Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А53-28899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«09» ноября 2017 года Дело № А53-28899/17


Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Роспак» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2079287,57руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роспак» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» о взыскании 2079287,57руб., из них: 1948340,87руб. – задолженность, 130946,7руб. – неустойка по договору №2/15 от 26.01.2015.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №2/15 от 26.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2016), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее.

Оплата продукции осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции покупателю (п. 5.1 договора).

Истцом согласно товарным накладным (л.д. 14-36) в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2279743,16руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – оплата поставленного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1948340,87руб.

В п. 7.4 договора стороны согласовали условие, что в случае просрочки оплаты более чем на 5 календарных дней покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении договорного обязательства выразившаяся в просрочке оплаты товара, начислил на сумму долга, в соответствии с условиями договора, неустойку в сумме 130946,70 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела товарным накладным (л.д. 14-36), ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 1948340,87руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 130946,7руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты более чем на 5 календарных дней покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки, не верно определен момент возникновения просрочки в исполнении обязательства. Согласно позиции ответчика, неустойка за нарушение обязательства по оплате должна начисляться по истечении пяти календарных дней, следующих за последним днем оплаты.

Данный довод признается судом необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд полагает, что ответчиком неправильно истолкован п. 7.4 договора. Условие об исключении первых пяти дней нарушения обязательства ответчиком по оплате из периода просрочки в договоре отсутствует. Из буквального толкования условия договора, содержащегося в п. 7.4 договора, следует, что просрочка должника, по оплате товара превышающая 5 дней, является событием, при наступлении которого у истца (кредитора в данном обязательстве) возникает право требовать уплаты неустойки за весь период просрочки платежа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указал, что истцом неверно определена дата оплаты по товарным накладным, когда последний день оплаты выпадал на выходной (нерабочий праздничный) день.

Данный довод также признается судом необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст. 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ст. 191, 193 ГК РФ).

Действительно, истцом в расчете неустойки неверно определены даты, надлежащего исполнения обязательств по оплате товара (без учета требований закрепленных в ст. 191, 193 ГК РФ), вместе с тем, заявленный истцом период начисления неустойки рассчитан с учетом требований ст. 191, 193 ГК РФ.

Факт нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты поставленного товара дифференцированно по каждой товарной накладной.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 130946,7руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям №997 от 18.09.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 33396 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспак» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1948340,87 руб. – задолженность, 130946,70 руб.– неустойку, 33396 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Рябуха