Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А21-7570/2018

945/2023-50661(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Дело № А21-7570/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 по доверенности от 27.01.2021, представителя ООО «Итар» ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, представителя ГК «АСВ» ФИО3 по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ», конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Рублев» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А21-7570-84/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Итар», адрес: 236003, Калининград, Ялтинская ул., д. 128, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения об исключении из предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника имущество, находящееся в залоге у Банка, утверждении конкурсного управляющего в качестве организатора торгов, утверждении порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка в редакции, представленной Банком от 17.05.2022.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 17.11.2022 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами Общества, утвердил порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества, являющегося предметом залога по требованиям


конкурсного кредитора Банка в редакции от 17.05.2022, представленной Банком, указал реквизиты основного и специального счета; определил в качестве оператора электронной площадки – акционерное общество «Сбербанк – АСТ», установил начальную цену продажи имущества: лота № 1 в размере 207 609 742 руб., лота № 2 – 15 113 084 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 17.11.2022 отменено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами Общества, утверждено предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества Общества свободного от залога, а также имущества обеспеченного залогом кредиторов: Банка, Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ», Литовского закрытого акционерного общества «Бослита» ир Ко» (UAB «Boslita» ir Ko) в составе единого лота № 1 в редакции конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 17.04.2023, оставить в силе определение от 17.11.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, отменяя определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено, что в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка уже определен порядок реализации, который никем не оспорен, следовательно, указанное имущество неправомерно включено в положение, предложенное конкурсным управляющим.

Как полагает Банк, конкурсным управляющим не обоснована необходимость реализации имущества Общества единым лотом, учитывая, что часть имущества должника (транспортные средства, спецтехника и оборудование, находившееся в г. Черняховске) уже была продана ранее; продажа имущества в составе разных лотов позволит привлечь наибольшее количество потенциальных покупателей и реализовать его по наивысшей цене.

Банк также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности передачи покупателю бражных колонн без демонтажа здания, в котором они находятся; указывает, что в обжалуемом судебном акте и предложении конкурсного управляющего не учтен залоговый статус кредитора акционерного общества «Коммерческий банк «Рублев»; считает, что судом не дана оценка его доводу об отсутствии необходимости привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

В кассационной жалобе АО «КБ «Рублев», ссылаясь на то, что в тексте обжалуемого постановления не указан его статус как залогового кредитора, просит отменить изменить постановление от 17.04.2023, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества, находящегося в залоге у АО «КБ «Рублев», Банка, ГКР «ВЭБ.РФ», ЛАО «Бослита» ир Ко», и имущества, свободного от обременения.

В поступивших в материалы дела отзывах Федеральная налоговая служба, ГКР «ВЭБ.РФ», конкурсный управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Банка и АО «КБ «Рублев» поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации выявлено имущество на общую сумму 400 944 225 руб., в том числе 82 946 827 руб. стоимость имущества свободного от залога, 16 125 000 руб. – находящегося в залоге у ЛЗАО «Бослита» ир Ко», 205 661 494 руб. – находящегося в залоге у Банка, 96 210 904 руб. – находящегося в залоге у ГКР «ВЭБ.РФ».

Банк 17.05.2022 утвердил и направил в адрес конкурсного управляющего Общества Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка.

Конкурсный управляющий 07.07.2022 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовал сообщение № 9167292 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в отношении Лота № 2.

В отношении лота № 1 конкурсный управляющий полагал, что включенное в его состав имущество Общества, обремененное залогом Банка, приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов в случае его продажи совместно с имуществом должника необремененным залогом в составе одного лота.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в качестве организатора торгов конкурсный управляющий просил утвердить АО «Сбербанк-АСТ».

Банк в своем заявлении указал, что конкурсный управляющий необоснованно включил в предложение имущество, являющееся предметом залога Банка, полагал, что оснований и экономической целесообразности для продажи имущества одним лотом, не имеется, привлечение организатора торгов необоснованно и приведет к увеличению размера расходов.

Суд первой инстанции счел позицию Банка обоснованной, в связи с чем утвердил порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка в редакции Банка от 17.05.2022.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции и утверждая предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества Общества в редакции конкурсного управляющего, исходил из следующего.

По общему правилу залоговый кредитор определяет условия продажи заложенного имущества (пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде


размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4), объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Правовая позиция относительно порядка продажи заложенного и незаложенного имущества единым лотом отражена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного от 28.03.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2023 и заключается в следующем.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Из приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что для разрешения возникших в рамках настоящего дела противоречий необходимо установить точный состав и качественные характеристики имущества должника, подлежащего продаже, на основании которых установить представляет ли собой имущество единый хозяйственный комплекс, продажа которого единым лотом является наиболее выгодной для всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что основными видами деятельности Общества были производство пищевого спирта, кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов, дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., а включенное конкурсным управляющим в Лот № 1 имущество составляет производственную линию по изготовлению спирта и спирто-водочной продукции.

Установив, что имущество взаимосвязано, взаимозависимо и


расположено на одной площадке, демонтаж части имущества приведет к необходимости демонтажа остального имущества, что приведет к утрате готового производственного комплекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разделение единого производственного комплекса снизит его инвестиционную привлекательность, тогда как, реализация имущества как единого имущественного комплекса, готового бизнеса, является более экономически выгодным.

В этой связи и приняв во внимание, что согласно письма Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 24.03.2023 № 3198-ВЛ, Правительство Калининградской области заинтересовано в создании и сохранении обрабатывающих производств на территории региона, суд апелляционной инстанции счел, что редакция положения о порядке продажи имущества должника в составе единого лота, предложенная конкурсным управляющим, обеспечивает возможность реализации всех объектов единовременно одному покупателю в целях сохранения возможности использования имущества в тех же производственных целях и является наиболее выгодной с экономической точки зрения, не нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов и отвечает целям законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, тогда как раздельная реализация имущества приведет к прекращению хозяйственной деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доказанными наличие оснований для преодоления запрета залогового кредитора (Банка) на продажу залогового и незалогового имущества должника одним лотом, в связи с чем утвердил положение в редакции конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Банк, ссылаясь на необоснованность экономической целесообразности реализации имущества единым лотом, тем не менее, каких-либо доказательств, в обоснование своей позиции не представил; выводы суда апелляционной инстанции не опроверг.

Следует также отметить, что согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим 14.07.2023 опубликовано сообщение № 11966940 о заключении с единственным участником (ФИО5) договора купли-продажи имущественного комплекса Общества от 03.07.2023, цена приобретения составила 402 623 141 руб.

Учитывая, что Банк на наличие разногласий по начальной продажной цене имущества не ссылался, оснований полагать, что обжалуемым постановлением нарушены права Банка, не имеется.

Кассационная жалоба АО «КБ «Рублев» не подлежит удовлетворению, поскольку согласно приложению № 1 к предложению конкурсного управляющего в состав лота № 1 включено имущество, являющееся предметом залога АО «КБ «Рублев», что подтвердил в судебном заседании представитель названного лица. Отсутствие в наименовании положения указания на реализацию имущества, находящегося в залоге у АО «КБ «Рублев», как пояснил представитель Общества, является технической ошибкой и, по мнению суда кассационной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и


получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А21-7570-84/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ», акционерного общества «Коммерческий банк «Рублев» – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев