Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А07-390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-390/2019
г. Уфа
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019

Полный текст решения изготовлен 20.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Полигон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 814 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 542 руб. 15 коп., пени по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва - ФИО2 доверенность от 09.01.2018 г., после перерыва – не явились, уведомлены,

от ответчика – до перерыва - ФИО3. доверенность от 18.12.2018 г., после перерыва – не явились, уведомлены,

Общество с ограниченной ответственностью "Комис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Полигон" о взыскании задолженности по договору поставки № УМС-ОС-Р/П-46-2015 от 10.12.2015 в размере 521 814 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 542 руб. 15 коп. за период с 01.04.2017 по 13.12.2018.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, в доказательства погашения долга представил платежное поручение № 88 от 14.02.2019 об уплате суммы основной задолженности на сумму 521 814 руб.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец заявил об уточнении исковых требований.

Уточнение иска в части взыскания пени суд принимает в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отказе от иска в части требований об уплате суммы задолженности принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.03.2019 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.03.2019 в 10:15 ч. Для представления ответчиком контррасчета уточненных исковых требований.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва стороны не явились.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Комис" (далее – истец, покупатель) и открытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "Полигон" (долее – ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № УМС-ОС-Р/П-46-2015, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в приложениях к договору, являющимся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.2.2. договора, конкретная цена каждой партии товара предусматривается соответствующим приложением к договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя (п.3.1. договора).

Во исполнение принятых договорных обязательств ООО «Комис» внес на расчетный счет ОАО НПП «Полигон» сумму в размере 25 515 017 руб. 21 коп.

ОАО НПП «Полигон» поставил товар на сумму 24 993 203 руб. 03 коп.

Как указал истец, у ОАО НПП «Полигон» имеется задолженность перед ООО «Комис» по поставке товара на сумму 521 814 руб. 18 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016г. - март 2017г. от 31.03.2017 г. (л.д. 15).

В связи с наличием задолженности, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 646 от 15.08.2018 с требованием погасить задолженность в размере 521 814 руб. 18 коп.

Ответчик письмом исх. № 1078 от 12.09.2018 признал задолженность в размере 521 814 руб. 18 коп. и обязался ее оплатить до конца 2018 года.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № УМС-ОС-Р/П-46-2015, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Ссылаясь на отсутствие возврата уплаченных денежных средств или выполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

15.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ответчиком задолженности в размере 521814,18 рублей в связи с тем, что товар поставлен не был.

Ответчик письмом исх. № 1078 от 12.09.2018 признал задолженность в размере 521 814 руб. 18 коп. и обязался ее оплатить до конца 2018 года.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 – март 2017 гг.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 521 814 руб. 18 коп. обоснованы.

Ответчик в судебном заседании представил доказательства погашения долга - платежное поручение № 88 от 14.02.2019 об уплате суммы основной задолженности на сумму 521 814 руб.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец заявил об уточнении исковых требований и отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 521 814 руб. 18 коп. подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 14.02.2019 в размере 78 511 руб. 59 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2015 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № УМС-ОС-Р/П-46-2015 от 10.12.2015 г. в размере 521 814 руб. 18 коп.

Производство по делу № А07-390/2019 в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Полигон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 14.02.2019 в размере 78 511 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 867 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Полигон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139,52 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина