Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А76-24044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24044/2022
05 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбетон», ОГРН <***>, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс», ОГРН <***>, г. Губаха, о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промбетон», ОГРН <***>, г. Казань, (далее - истец), 20.07.2022 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс», ОГРН <***>, г. Губаха, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 35).

После неоднократных уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 руб. (л.д. 68-69).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 05.05.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 31).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 12.01.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техосмотра, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 6).

Согласно пункту 1.2 указанного договора услуги считаются оказанными после подписания акта на выполнение услуг заказчиком или уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан принять по акту на выполнение услуг и оплатить услуги.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты на выполнение услуг от 15.01.2021 на сумму 80 000 руб., от 22.01.2021 на сумму 5 000 руб. (л.д. 7, 59), которые подписаны сторонами без замечаний.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (требование) от 29.01.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заказчика по договору на оказание услуг от 12.01.2021 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты на выполнение услуг от 15.01.2021 на сумму 80 000 руб., от 22.01.2021 на сумму 5 000 руб. (л.д. 7, 59), которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указал на оплату истцув образовавшейся задолженности.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Суд отмечает, что по ходатайству ответчика неоднократно откладывались судебные заседания для оплаты задолженности и урегулирования спора мирным путем. Определением суда от 20.02.2023 суд предложил ответчику представить доказательства оплаты задолженности, однако ответчик определение суда не исполнил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 100 000 руб., однако в качестве подтверждения факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты на выполнение услуг на общую сумму 85 000 руб. (л.д. 7, 59).

Определением суда от 22.03.2023 суд предложил истцу представить в материалы дела доказательства оказания услуг на сумму 15 000 руб.

Истец определение суда не исполнил, доказательства оказания услуг на сумму 15 000 руб. в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 85 000 руб.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 19.07.2022 (л.д. 5).

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс», ОГРН <***>, г. Губаха, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбетон», ОГРН <***>, г. Казань, задолженность в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон», ОГРН <***>, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 200 руб., уплаченную по квитанции от 19.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина