Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А65-36068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36068/2017

Дата принятия решения – 13 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Набережночелнинского территориального органа, г. Набережные Челны, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

с участием: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 17.01.2018,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице в лице Набережночелнинского территориального органа, г.Набережные Челны, (заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, решении вопроса об изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных судом доказательств. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Как следует из заявления и представленных по делу документов, в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции 17.01.2017 в павильоне № 4, расположенном по адресу: г.Набережные Челны, подземный переход на остановке «Универсам», в котором осуществляет деятельность предприниматель, установлен факт реализации стеклянных флаконов с прозрачной жидкостью, с нанесением на этикетку текстом: косметический лосьон «Чистый Люкс», емкостью 99 мл., изготовитель ООО «Парфюмерно-косметическое предприятие «Т-Косметикс», Россия, г. Владикавказ, содержание спирта до 75 % об., годен до июнь 2021г., в количестве 34 флаконов.

Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 17.01.2017, протокол об административном правонарушении от 17.01.2017, рапорт, взяты объяснения у покупателя ФИО4 и у работника предпринимателя – продавца ФИО5, указанная выше продукция в количестве 34 флаконов изъята.

Материалы по нарушению и изъятая спиртсодержащая продукция переданы в инспекцию с составлением акта приема-передачи изъятой спиртсодержащей продукции от 03.02.2017.

Должностным лицом административного органа 03.02.2017 из представленных документов обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении с составлением определения №000009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением № 000011 от 03.03.2017 срок проведения административного расследования продлен до 03.04.2017.

Также 27.02.2017 должностным лицом инспекции вынесено определение № 000014 о назначении экспертизы, произведен отбор образцов (проб) алкогольной (спиртсодержащей) продукции с составлением соответствующего протокола № 000012.

Из экспертного исследования № 263 от 15.03.2017 (л.д.25) следует, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно, десять стеклянных флаконов, объемом 99 мл с этикеткой лосьон косметический «Чистый люкс», объемная доля этилового спирта до 75%, изготовитель ООО ПКП «Т-Косметикс», г. Владикавказ, годен до июня 2021г. не является косметическим средством, а представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой, с объемной долей этилового спирта 55,5% об. и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям, ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»: по объемной доле этилового спирта.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол № 002361 об административном правонарушении от 05.10.2017, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В п. 1 статьи 26 данного Закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на их розничную продажу образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2017, рапортом сотрудника полиции, объяснениями покупателя и работника предпринимателя, результатами проведенной экспертизы - экспертным заключением от 15.03.2017 № 263, протоколом об административном правонарушении № 002361 от 05.10.2017, фотоматериалами, а также представленные в материалы дела заявителем иных доказательств, подтверждающих осуществление торговой деятельности в торговом павильоне № 4 по адресу: г. Набережные Челны, подземный переход на остановке «Универсам» именно предпринимателем: уведомление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, акт обследования объекта, предписание о демонтаже незаконно установленного объекта, акт о несполнении предписания о демонтаже незаконно установленного объекта, товарный чек, выданный продавцом ФИО5 от имени предпринимателя с печатью последнего, объяснение старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 «Комсомольский» ФИО6

Данные доказательства суд находит относимыми и допустимыми.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика события и объективной сторона вменяемого ответчику административного правонарушения.

Суд считает, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть совершил правонарушение по неосторожности, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности судом не установлено, уведомления о времени и месте совершения процессуальных действий представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 122-ФЗ) применительно к совершенному административному правонарушению постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, поскольку вменяемое предпринимателю административное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем вменяемое административное правонарушение совершено 17 января 2017 года, тогда же и было обнаружено проверяющими.

Поскольку правонарушение, вменяемое предпринимателю, заключается в осуществлении 17.01.2017 розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на его розничную продажу, то срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 14.16 КоАП РФ следует исчислять с указанной даты.

Протокол осмотра составлен 17 января 2017 года, в то время как протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа лишь 05 октября 2017 года, а заявление о привлечении ответчика к административной ответственности, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, направлено в арбитражный суд административным органом лишь 01 ноября 2017 года и поступило в суд 07 ноября 2017 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о подаче в суд административным органом заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по истечении практически 10 месяцев с момента обнаружения правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя подлежит прекращению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии равно как отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

Таким образом, поскольку судом установлено, что изъятая продукция находилась в незаконном обороте, данная продукция возврату не подлежит, она подлежит направлению для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Данные выводы согласуются с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А65-15782/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2017 и переданную по акту приема-передачи от 03.02.2017 спиртсодержащую продукцию, находящуюся в Набережночелнинском территориальном органе Госалкогольинспекции РТ по адресу: <...>, направить для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов