Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А40-96989/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-96989/18

150-666

08 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ОГРН <***>, 620142, <...>, ЭТАЖ 11)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 307614810000022)

о взыскании 6 733 227 руб. 12 коп. долга, 1 719 085 руб. 26 коп. пени по договору № 03-10/16 от 17.10.2016,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 с учетом уточнения о взыскании с учетом уточнения 8 452 312руб. 38коп., в том числе: 6 733 227руб. 12коп. – задолженности по внесению арендной платы за период с 30.11.2016г. по 31.07.2017г., 1 719 085 руб. 26 коп. –неустойки за период времени с 30.11.2016г. по 02.08.2018г., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.08.2018г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, на основании договора от 17.10.2016г. № 03-10/16, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, в каких случаях причины для отложения судебного заседания могут являются уважительными, исходя из данных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что намерение ответчика урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения, при наличии возражения со стороны представителя истца об отложении судебного заседания, не может считаться уважительной причиной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств намерения сторон о заключении мирового соглашения, истец против заключения мирового соглашения возражал, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик против наличия долга не возражал, просил снизить размер неустойки по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что задолженность частично погашена, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон истца, исследовав в отрытом судебном заседании письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор от 17.10.2016г. № 03-10/16, в соответствии с которым исполнитель предоставляет технику за плату по заявкам заказчика и оказывает заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом обязательства по передаче техники и оказанию услуг по ее управлению и технической эксплуатации исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи техники от 15.11.2016г., двусторонними актами от 30.11.2016г., от 31.12.2016г., от 03.02.2017г., от 28.02.2017г., от 31.03.2017г., от 30.04.2017г., от 31.07.2017г.

В п. 4.2 договора установлено, что арендатор обязан своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется денежными средствами в рублях РФ и вносятся заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета и счет-фактуры и акта выполненных работ. Моментом исполнения обязательств по оплате оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2017г. № 000136, от 05.10.2017г. № 000015, от 08.10.2017г. № 000016.

В связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено предсудебное требование от 12.10.2017г. № СК-823/2017 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца частично удовлетворена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в полном объеме, предоставление техники подтверждается материалами дела, суд признает исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 733 227руб. 12коп. обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, а также учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Представленной истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон.

В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в суд не представлено, взысканию подлежат пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 719 085 руб. 26 коп. за период с 30.11.2016г. по 02.08.2018г., пени, начисленные на сумму долга за период с 03.08.2018г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 37 526руб. 00коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" 6 733 227 руб. 12 коп. долга, 1 719 085 руб. 26 коп. пени за период с 30.11.2016 по 02.08.2018, пени начисленные на сумму долга за период с 03.08.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, действующей до периода оплаты долга и 65 262 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" из федерального бюджета Российской Федерации 37 526 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 25.04.2018 № 729.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Маслов