Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-170425/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


25.09.2024

Дело № А40-170425/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Редевелопмент" – ФИО1 (доверенность от 25.07.2023);

от акционерного общества "Альфа-Банк" – ФИО2 (доверенность от 17.04.2024);

от публичного акционерного общества "Московская биржа ММВБ-РТС" –                       не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редевелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу                        №А40-170425/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Редевелопмент"

к акционерному обществу "Альфа-Банк",

третье лицо: публичное акционерное общество "Московская биржа ММВБ-РТС",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редевелопмент" (далее - ООО "Редевелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с акционерного общества "Альфа-Банк" (далее –                АО "Альфа-Банк", ответчик) убытков в размере 6 497 816 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская биржа ММВБ-РТС"  (далее - ПАО Московская Биржа).

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                     ООО "Редевелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного соглашения АО "Альфа-Банк" обязалось предоставлять                       ООО "Редевелопмент" ряд финансовых услуг, в том числе брокерских.

В силу пункта 3.1 Регламента оказания услуг на финансовых рынках                АО "Альфа-Банк", утвержденного распоряжением от 08.02.2023 №266.1 (далее – регламент), Банк предоставляет юридическим и физическим лицам за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, предусмотренные Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Пунктом 3.2 Регламента предусмотрено, что услуги Банка включают совершение в интересах и за счет Клиента сделок покупки и продажи финансовых инструментов, а также иных сделок и операций с финансовыми инструментами.

30.03.2023 уполномоченным лицом ООО "Редевелопмент" в адрес ответчика подано поручение (заявка) на приобретение 35 632 штук акций                  ПАО "Лукойл" по фиксированной цене 4 350 рублей за одну акцию. Поручение подано Банку в виде устного сообщения по телефону в порядке статей 16 и 17 Регламента, содержало все обязательные реквизиты и условия, предусмотренные Регламентом для поручений соответствующего типа, в том числе статьей 25 Регламента (торговые поручения). Срок исполнения поручения установлен до 03.04.2023 включительно.

Как следует из официального сайта Московской биржи, акции ПАО "ЛУКОЙЛ" торговались 30.03.2023 по цене ниже, чем указано в поручении           ООО "Редевелопмент", минимальная цена составила 4 320 рублей за одну акцию; 31.03.2023 по цене ниже, чем указано в поручении ООО "Редевелопмент", минимальная цена составила 4 280,5 рублей за одну акцию.

Статьей 26.11 Регламента предусмотрены условия, при которых Банк исполняет торговое поручение Клиента:

- торговое поручение подано способом, установленным настоящим Регламентом;

- торговое поручение содержит все существенные условия, установленные Регламентом, а также содержит обязательные реквизиты в соответствии с требованиями Банка;

- наступил срок и/или условие исполнения торгового поручения, если торговое поручение содержит срок и/или условие его исполнения;

- отсутствуют основания для отказа в приеме и/или исполнении торгового поручения, если такие основания установлены настоящим Регламентом, законодательством РФ, иными Правилами рынка.

Как указывает истец, все условия для исполнения Банком заявки имели место 30 и 31.03.2023.

В силу статьи 26.4 Регламента при осуществлении брокерской деятельности Банк принимает все разумные и доступные ему меры для исполнения торговых поручений Клиента на лучших условиях, чтобы добиться для Клиента наилучшего возможного результата при исполнении сделки (группы связанных сделок).

В соответствии со статьей 26.15 Регламента при исполнении торгового поручения Банк заключает сделки в соответствии с Правилами рынка. Сделки заключаются Банком на наиболее выгодных для Клиента условиях. При заключении сделки по цене более выгодной, чем указано в поручении Клиента, дополнительное вознаграждение Банком не взимается.

Истец полагал, что в рамках заключенного соглашения Банк обязан исполнить поручение ООО "Редевелопмент" по приобретению акций                       ПАО "Лукойл" по цене 4 350 рублей за одну акцию в количестве 35 632 штук и имел возможность исполнить такую обязанность.

Ознакомившись с отчетом брокера за период с 30.03.2023 по 03.04.2023 в рамках генерального соглашения №942979 от 01.09.2022 ООО "Редевелопмент" установлено, что его поручение не исполнено, акции ПАО "Лукойл" не приобретены.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением поручения от 30.03.2023, срок исполнения которого истек 03.04.2023, ООО "Редевелопмент" 04.04.2023 повторно обратилось с заявкой о покупке акций ПАО "Лукойл", однако, в связи с ростом цен на акции данного эмитента ООО "Редевелопмент" акции приобретены по завышенной цене, при этом отметив, что поручение от 04.04.2023 исполнено в этот же день в полном объеме, что подтверждает отсутствие объективных оснований для неисполнения поручения от 30.03.2023, полагая, что неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло для истца убытки в размере 6 497 816 руб., поскольку истцу пришлось направлять повторную заявку и приобретать акции уже по возросшей цене,                       ООО "Редевелопмент" обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 43.6. Регламента Банк не несет ответственности за убытки Клиента или третьих лиц вследствие исполнения или неисполнения поручения, если такое исполнение или неисполнение стало следствием аварии (сбоев в работе) компьютерных сетей, силовых электрических сетей или систем электросвязи, непосредственно используемых для приема поручений или обеспечения иных процедур торговли ценными бумагами, а также действий третьих лиц, в том числе организаций, обеспечивающих торговые и расчетно-клиринговые процедуры на рынках в соответствии с их правилами и (или) регламентами.

Судами установлено, что с 27.02.2023 Московская биржа технически реализовала обязательное указание и учет дополнительных сведений, представляемых профессиональными участниками в отношении клиентов - юридических лиц (новость опубликована на официальном сайте Московской биржи).

Указанная перерегистрация производилась во исполнение положений Указов Президента Российской Федерации от 01.03.2022 №81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" и от 05.08.2022 №520 "О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций".

До 30.03.2023 процесс перерегистрации Клиента не завершен, в связи с чем ПАО Московская биржа отклонила заявку истца.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие нарушений со стороны Банка, поскольку заявка отклонена ПАО Московская биржа по техническим причинам, связанным с отсутствием на момент подачи заявки от 30.03.2023 оконченного процесса перерегистрации, при этом отметив, что действия Клиента по приобретению акций по более высоким ценам не может быть квалифицировано в данном случае в качестве убытков, так как связаны с колебаниями цен на инвестиционный продукт и являются предпринимательским риском сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу                        №А40-170425/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова


И.В. Лазарева