Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-76227/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76227/24-140-515
г. Москва
01 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Паршуковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9076

дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНС ИНВЕСТ" (420029, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ЗАРЯ, Д. 6, КВ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФГАЗСТРОЙ" (123557, Г.МОСКВА, ПЕР ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, Д. 3/10, СТР. 1, ОФИС 529, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за период с 11.05.2023 по 24.04.2024 в размере 411 135, 70 руб. , судебных расходов в размере 4 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственное предприятие «Транс Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «ПрофГазСтрой» о взыскании неустойки в сумме 411 135 руб. 70 коп. за период с 11.05.2023 по 24.04.2024 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований согласно заявлению от 20.06.2024).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.04.2023 № 11/ПОСТ-2023.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик  заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.04.2023 г. между ООО «НПП «Транс Инвест» ((поставщик) и ООО «ПрофГазСтрой» (покупатель») был заключен договор поставки № 11/ПОСТ-2023, в соответствии с которым, поставщик обязуется осуществлять поставку Товара, указанного в Спецификациях, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в порядке, размере и сроки, указанные в Договоре и/или Спецификациях.

Наименование, ассортимент, количество, цена Товара и ее стоимость, срок и место поставки указываются сторонами в Спецификациях, оформленных в рамках Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 12.04.2023 г. Поставщик обязался поставить  песок для строительных работ в количестве 4 800 тонн на общую сумму 3 936 000 руб.  Условия оплаты: предоплата 50 % в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации, доплата 50 % в срок до 10.05.2023 г.

Согласно Спецификации № 2 от 25.07.2023 г. Поставщик обязался поставить п для строительных работ в количестве 5 800 тонн на общую сумму 4 756 000 руб., условия оплаты: предоплата 50%, 50% в течение 5 рабочих дней после поставки товара.

Во исполнение своих обязательств, поставщик передал товар на общую стоимость 6 629 700 руб., что подтверждается представленными УПД № 45 от 10.05.2023 на сумму 2 952 000 руб., № 71 от 24.07.2023 на сумму 951 200 руб., № 91 от 31.08.2023 на сумму 2 439 500 руб., № 94 от 05.09.2023 на сумму 287 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями № 2740 от 21.04.2023, №3377 от 24.05.2023, № 4251 от 03.07.2023, № 5205 от 14.08.2023, покупатель произвел частичную оплату в сумме 5 125 000 руб.

В оставшейся сумме 1 504 700 руб. задолженность осталась неоплаченной.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

После обращения истца с настоящими требованиями в суд, ответчик погасил основную сумму долга платежными поручениями № 1985 от 24.04.2024, № 1986 от 24.04.2024, в связи с чем, истец уменьшил размер заявленных требований до суммы неустойки за период с 11.05.2023 по 24.04.2024 в сумме 411 135 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт наличия просроченной задолженности подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В п. 7.7 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате исключительной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) Товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от такой суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.05.2023 г. по 24.04.2024 г. составляет 411 135 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что расчет истца является неверным, поскольку истец не учитывает, что согласно спецификации № 2 оплата должна быть осуществлена не позднее 07.09.2023 и 12.09.2023 с учетом поставок 31.080.2023 и 05.09.2023, следовательно период расчета является некорректный. Кроме того, истцом нарушены условия по сроком поставки, в связи с чем, ответчик правомерно воспользовался своими правом в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ, также ответчик утверждал о несоразмерности начисленной неустойки.

Суд, рассмотрев данные возражения ответчика отклоняет.

Согласно Спецификации № 2 от 25.07.2023 г. Истец обязался поставить Ответчику песок для строительных работ в количестве 5 800 тн на сумму 4 756 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата 50 % (т. е. 2 378 000 руб.); доплата 50 % от стоимости товара по спецификации (т. е. 2 378 000 руб.) в течение 5 рабочих дней после поставки товара.

14.08.2023 г. Ответчик внес предоплату за товар по Спецификации № 2 от 25.07.2023 г. в сумме 1 189 000 руб. (платежное поручение № 5205 от 14.08.2023 г.). Кроме того, на момент подписания Спецификации № 2 от 25.07.2023 г. у Ответчика действительно имелась переплата по Спецификации № 1 от 12.04.2023 г. в сумме 32 800 руб., которая была учтена Истцом в сумме предоплаты по Спецификации № 2.

Ответчик внес неполную сумму предоплаты по Спецификации № 2, а лишь 1 221 800 руб. (1 189 000 руб.+ 32 800 руб.). В свою очередь, истцом был поставлен ответчику товар на сумму 2 726 500 руб. согласно УПД № 91 от 31.08.2023 г. на сумму 2 439 500,00 руб., УПД № 94 от 05.09.2023 г. на сумму 287 000,00 руб.

С учетом порядка оплаты, согласованного сторонами в Спецификации № 2 от 25.07.2023 г. (предоплата 50 %), срок оплаты задолженности, указанный Ответчиком в отзыве на иск (07.09.2023 г. и 12.09.2023 г.) является ошибочным, а представленный Ответчиком расчет неустойки неверным. Долг по Спецификации № 2 от 25.07.2023 г. возник в момент поставки товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков поставки отклоняется судом как опровергающийся фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Спецификации № 1 срок поставки товара до 01.05.2023 г. В соответствии с реестром отгрузок, подписанным сторонами, по состоянию на 29.04.2023 г. Истом был поставлен товар в количестве 3600 тн. В связи с праздничными днями УПД по произведенными отгрузкам был подписан сторонами лишь 10.05.2023 г. (ст. 190, 193 ГК РФ). Таким образом, поставка большего объема товара была осуществлена истцом в срок.

Дальнейшие поставки были временно приостановлены по инициативе Ответчика в связи с невозможностью размещения всего объема товара на строительной площадке. Товар поставлялся Ответчику по мере необходимости на основании устных заявок начальника участка. Таким образом, нарушение срока поставки по Спецификации № 1 возникло по вине Ответчика в связи с неготовностью принять весь объем товара, а не по вине Истца, что следует из представленной в материалы дела перепиской сторон.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный суд РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими-денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования Не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с условиями договора предельный размер неустойки рассчитывается не от суммы просроченной задолженности, как указал Ответчик, а от стоимости неоплаченного или несвоевременного оплаченного товара. Как видно из представленного Истцом расчета данное ограничение применено в рамках УПД № 94 от 05.09.2023 г. на сумму 287 000,00 руб. В остальных случаях размер неустойки не превышает 20 % от стоимости поставленного по УПД товара.

Размер договорной неустойки (0,1 % в день, но не более 20 %) не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности размер ответственности. Такая неустойка в полной мере способствует обеспечению исполнения обязательства и мерам гражданско-правовой ответственности. Этот размер не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует Ответчика к правомерному поведению, в то же время не позволяет Истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, оснований для отказа к удовлетворению требований истца не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10 000  руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2023 № 17Ю/24 с приложением № 1 от 20.03.2024.

В подтверждение факта оплаты представлены платежное поручение № 53 от 13.05.2024, № 73 от 14.06.2024, № 28 от 25.03.2024, акты выполненных работ от 01.04.2024 № 17Ю/24, № 17Ю/24-2 от 15.05.2024, № 17Ю24-3 от 19.06.2024.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств, суд полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 10.000 руб. является разумной. Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНС ИНВЕСТ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФГАЗСТРОЙ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНС ИНВЕСТ" сумму неустойки по Договору №11/ПОСТ-2023 от 01.04.2023г. за период с 11.05.2023 по 24.04.2024 в размере 411 135, 70 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 878,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                          О.Ю. Паршукова