Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А76-38380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38380/2019
29 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс», ОГРН <***>, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,

о взыскании 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании ответчика – представителя ФИО4 по доверенности № 53 от 10.06.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» (далее – истец, ООО «Гелио Пресс») 12.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Союзлифтмонтаж»), о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права за использование фотографических произведений в размере 40 000 руб., -

- судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 8 600 руб.,

- судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 4-7).

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3).

Определением суда от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 110-111).

В обоснование требований истец ссылается на положениях ст. 1228, 1229, 1250-1253, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование возникновения права требования компенсации указал на воспроизведение ответчиком в отсутствие правовых оснований изображений – двух фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также воспроизведения этих фотографий с удалением сведений о правообладателе.

Определениями суда от 23.12.2019, 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 110-111, 125).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.07.2020 по 23.07.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 132-133). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации до 10 000 руб., представил объяснения (л.д. 127-128, 136-137).

Третьи лицом – ФИО2 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых полагает исковые требования подлежащими в полном объеме, поскольку ответчиком было осуществлено неправомерное использование фотографических произведений (л.д. 116).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда.

При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектом авторских прав.

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Перечень объектов авторского права, содержащийся в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является автором спорного фотографического произведения (л.д. 44-47, 48-50) (ст. 1257 ГК РФ).

Произведение представляет собой полученное фотографическим способом изображение панорамы города Челябинска, снятого с высоты. В дело представлен компакт-дик с необработанным спорным фотографическим произведением (л.д. 69).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих авторство ФИО2 на рассматриваемые фотографические изображения(ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ООО «Гелио Пресс» (приобретатель) и ФИО2 (правообладатель) подписан договор №13/08-14СИ «об отчуждении исключительного права» от 13.08.2014 (л.д. 44-47), по условиям которого правообладатель передает приобретателю исключительное право на приведенные в договоре фотографические произведения (далее – объект интеллектуальной собственности, ОИС), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п. 1 договора).

В договоре приведено 5 ОИС, права на которые передаются от третьего лица истцу.

Исключительное право на ОИС передается правообладателем приобретателю в полном объеме (п. 5 договора) и переходит к правообладателю в момент подписания договора (п. 6 договора).

В числе произведений под № 5 истцу переданы права на снимок «Администрация губернатора Челябинской области»

Также между ООО «Гелио Пресс» (приобретатель) и ФИО2 (правообладатель) подписан договор №18/08-14СИ «об отчуждении исключительного права» от 18.08.2014 (л.д. 48-50), по условиям которого правообладатель передает приобретателю исключительное право на приведенные в договоре фотографические произведения (далее – объект интеллектуальной собственности, ОИС), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п. 1 договора).

В договоре приведено 3 ОИС, права на которые передаются от третьего лица истцу.

Исключительное право на ОИС передается правообладателем приобретателю в полном объеме (п. 5 договора) и переходит к правообладателю в момент подписания договора (п. 6 договора).

В том числе, по укзааному договору истцу переданы права на фотоснимок «Бизнес-центр «Челябинск-Сити».

У суда не имеется оснований сомневаться в действительности договоров.

На рассматриваемых изображениях панорамы города, права на которое переданы истцу, содержится указание на правообладателя – gelio.livejournal.com|gelio@inbox.ru.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком на сайте «http://www.liftovik.ru» использованы спорные фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат ООО «Гелио пресс».

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копию протокол нотариального осмотра сайта http://www.liftovik.ru от 04.04.2019 (серия 42АА № 2760155 - л.д. 55-68).

В нотариальном протоколе, проведенном по обращению ООО «Гелио Пресс» указано на то, взыскано по тарифу 3000 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 5600 руб.

Также факт размещения фотоснимков подтверждается распечаткой страниц сайта http://www.liftovik.ru (л.д. 60-67).

Факт того, что две спорные фотографии были размещены на сайте «http://www.liftovik.ru» ответчиком не оспаривается.

Идентичность изображений, отраженных в вышеназванных договорах , и размещенных на сайте ответчика – «Администрация Губернатора Челябинской области» и «Бизнес-центр Челябинск-сити» следует из визуального сравнения изображений : одинаковый ракурс съемки; одинаковое освещение и погодные условия; одинаковое число и местоположение автотранспортных средств; одинаковое местоположение людей; одинаковое месторасположение облаков.

Однако необходимо отметить, что ответчик внес в них изменения и разместил фотографии на своем сайте в измененном виде, так фотография обрезана снизу, в том числе удалена информация о правообладателе (gelio.livejournal.com|gelio@inbox.ru.).

Таким образом, ответчик осуществил воспроизведение принадлежащих истцу произведений путем создания их экземпляров для дальнейшего использования на своем сайте, ответчик довел произведение до всеобщего сведения. При этом ответчик осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорных произведений с незаконно удаленной информацией об авторском праве.

Ответчик не оспорил факт размещения спорных фото-произведений (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на спорные фотографические произведения.

Одним из видов использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли, в качестве основной своей деятельности. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Спорные фотографии были использованы ответчиком в качестве самостоятельного объекта, для пробуждения интереса у посетителей сайта к рекламируемым услугам, иными словами ответчик увеличивал чужими фотографиями ценность своих информационных материалов и преследовал цель – привлечь клиентов.

Кроме того, ответчик, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторских прав, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из представленных доказательств, в том числе нотариального протокола осмотра доказательств, следует размещение ответчиком в спорный период спорных фотографических произведений без указания автора данного произведения на страницах сайта http://www.liftovik.ru., что и надлежало доказать истцу. При этом ответчик не представил суду доказательств выполнения требований закона при использовании фотографии.

Таким образом, судом установлено незаконное использование ответчиком защищаемого произведения, которое выразилось в:

-воспроизведении и доведении до всеобщего сведения на сайте http://www.liftovik.ru фотографического произведения панорамы города Челябинска с высоты (изображение № 1);

-воспроизведении и доведении до всеобщего сведения на сайте http://www.liftovik.ru фотографического произведения панорамы города Челябинска с удаленной информацией об авторском праве (изображение № 2).

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Следовательно, п. 2 ст. 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Из материалов настоящего дела следует, что требования истца в отношении одного фотографического произведения основаны на подп. 2 п. 2 ст. 1300 и п.3 ст. 1300 ГК РФ.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 руб. 00 коп., в том числе:

- за воспроизведение фотографических произведений ответчиком (по 10 000 руб. за каждую из двух используемых ответчиком фотографий);

- за внесение изменений в фотографические произведения и удаление ответчиком информации о правообладателе (20 000 руб.).

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда российской Федерации от 13.12.2016 № 521, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом может быть снижен на основании заявления ответчика и представленных им доводов и доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчиком было допущено нарушение прав истца на два результата интеллектуальной деятельности одновременно одним действием. Таким образом, ответчиком правонарушение совершено однократно, при этом ответчик не оспаривал факта нарушения. Правонарушение совершено обществом впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав, не носило грубого характера.

Из пояснения ответчика следует, что на сайте ответчика была размещена информация о деятельности предприятия, в том числе размещены фотографии объектов, на которых ответчиком производилась установка лифтов , и данные фотографии не являются рекламой, поскольку на них изображены не устанавливаемые лифты, а общественные здания и жилые комплексы, которые являются общим достоянием, изображение их с того или иного ракурса не имеет никакого значения, так как данные фотографии носят только лишь информационный характер, не обладая при этом никакой художественной ценностью.

Кроме того, суд отмечает, что за размещение спорных фотографий ответчиком не была получена никакая прибыль, иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения исключительных прав истца, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением (доказательств обратного в дело не представлено) и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным взыскать 20 000 руб., по 10 000 руб. за нарушение прав на один объект интеллектуальной собственности. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 310-КГ17-20621.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на фотографические произведения, обществом в материалы дела не представлено.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 88824 от 11.09.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.36).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости нотариально осмотра доказательств – 8 600 руб. (3000 + 5600). Соответствующие расходы понесены истцом, что зафиксировано в нотариальном протоколе об уплате соответствующих сборов.

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца затраты по составлению нотариального протокола, оригинал которого в деле, в размере 4 300 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом в обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен агентский договор № 12/18 от 01.12.2018 (л.д. 22-23), подписанный между ООО «Гелио Пресс» (принципал) и ООО «Интеллектуальные и правовые решения» (агент), по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала совершать от имени Принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала действия, направленные на юридическую защиту прав и интересов Принципала, в том числе и в отношении объектов интеллектуальной собственности (п. 1.1 договора).

Конкретные действия и услуги, а также объекты интеллектуальных прав, в отношениях которых они осуществляются, указываются в поручениях Принципала. Поручения Принципала могут быть сделаны как в письменной форме, так и в устной форме, а также направлены по электронной почте (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора Принципал обязан выплачивать Агенту вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 агентского договора вознаграждение выплачивается Агенту за каждое действие, осуществляемое по поручению Принципала, а также за оказываемые услуги в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента утверждения отчета Агента.

Оплата Принципалом вознаграждения означает согласие с его размером (п. 3.2 агентского договора).

В дело представлен отчет агента № 09/19-11 от 11.09.2019 (л.д. 24), согласно которому во исполнение указанного договора Агентом были выполнены следующие поручения: составление искового заявления к ООО «Союзлифтмонтаж» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (с подготовкой полного пакета документов с приложениями к иску). Общая сумма вознаграждения Агента составляет 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, стороны агентского договора согласовали стоимость оказанных услуг и их вид.

В дело представлено платежное поручение № 88760 от 11.09.2020 (л.д. 25), согласно которому истец перечисляет агенту по договору № 12/18 от 01.12.2018 за составление искового заявления (и полного пакета документов) к ООО «Союзлифтмонтаж» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Суд полагает, что указанный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи веренной в исходе дела (постановление Президиума для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 10 000 руб.

При этом суд отмечает, что фактически оказанный объем услуг представляет собой подготовку претензии и искового заявления, сбор доказательственной базы по настоящему делу не представляет какой-либо сложности и не требует значительного количества времени.

Также суд отмечает, что спор не относится к категории сложных, для истца является типовым ( серийным).

Доказательств чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не представлено и оснований для такого вывода судом не установлено.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных представителем услуг, отвечающая критерию разумности и справедливости, учитывающая баланс интересов сторон на оплату услуг представителя истца и подлежащая возмещению ответчиком, не может превышать 5000 руб., включая досудебную подготовку и составление искового заявления, с учетом частичного удовлетворения требований.

Также исходя из принципа пропорционального возмещения расходов при частичном удовлетворении требований истцу возмещаются расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 4300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по правилам ст.ст.106,110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс»:

- компенсацию за нарушение исключительного права за использование фотографических произведений в размере 20 000 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 4300 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.