Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А63-16558/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16558/2019
г. Краснодар
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Афанасьева Л.В.) от заявителя – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) – Мехрибановой А.В. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственность «Свинина Ставрополя» (ИНН 2610005973, ОГРН 1152651003757) – Лещенко В.А. (доверенность от 29.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А63-16558/2019, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 293 переименован в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление)) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края? с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свинина Ставрополья» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2020, отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2019 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса, поскольку общество осуществляет без специального разрешения (лицензии) предпринимательскую деятельность по обезвреживанию собственных отходов с III класса опасности (навоз свиней свежий) до IV класса опасности (навоз свиней) путем воздействия препаратом – биодеструктом, т. е. обеззараживает и обезвреживает отходы с изменением его химического состава. Общество не разработало паспорт отхода IV класса, не представило заключение на технические условия общества на побочную продукцию, которую использует не для собственных нужд, а передает сторонним организациям.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 15.07.2019 управлением на основании обращения граждан с. Ивановского Кочубеевского района провело административное расследование, в ходе которого специалисты ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю отобрали пробы отходов в навозохранилищах общества: из действующей секции и законсервированной секции (протокол взятия проб и образцов отходов от 19.07.2019 № 19-11366/01-13-АР-206/4).

По результатам испытаний установлено, что отходы в навозохранилищах относятся к IV классу опасности и являются навозом свиней (код 1 12 510 00 00 0 согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО)), что подтверждается экспертным заключением от 07.08.2019 № 140.

Также в ходе проведения административного расследования специалисты Ставропольского отдела инструментального контроля филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю отобрали пробы отходов в общем жижесборнике (протокол взятия проб и образцов от 01.08.2019 № 19-11366/01-03-АР-206/12).

По результатам испытаний установлено, что отходы в общем жижесборнике относятся к III классу опасности и являются навозом свиней свежим, что подтверждается экспертным заключением от 07.08.2019 № 141.

Полагая, что обществом осуществляется деятельность по понижению класса опасности отхода с III класса опасности (навоз свиней свежий) до IV класса опасности (навоз свиней) без специального разрешения (лицензии), а также дальнейшая реализация сторонним организациям в виде удобрения (договор простого товарищества (собственной деятельности) от 10.01.2019, договор о безвозмездной передаче товара от 01.11.2017) управление составило протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 № 19-0/Ф-258/1 по части 2 статьи 14.1 Кодекса и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили часть 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьи 1, 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункт 5.52 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, исходили из недоказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения кассационной жалобы истек.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Таким образом, при применении части 2 статьи 14.1 Кодекса должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

В силу положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 Кодекса по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А6316558/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных