Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-237603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237603/22-55-1385
г. Москва
16 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (129075, ГОРОД МОСКВА, ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 85, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: 5167746225752, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 9715278441)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВТОРГ" (109029, ГОРОД МОСКВА, СИБИРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 25, ЭТ 2 КОМ. 3, ОГРН: 1137746417896, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2013, ИНН: 7709929211)

о взыскании денежных средств в размере 815 456 руб. 71 коп.

При участии:

от истца: Алферова М.В. по доверенности от 21.10.2022 г.

от ответчика: Ахметшин Т.М. по доверенности от 11.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВТОРГ" о взыскании денежных средств в размере 815 456 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом реализовано право на увеличение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, 01 марта 2020 г. ООО «Открытое телевидение» (далее - исполнитель, истец) и ООО ТВТорг» (далее - заказчик, ответчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 01/03/20 (далее -договор).

Согласно договору Исполнитель обязался оказывать услуги по размещению рекламных материалов Заказчика в эфире телеканала «Открытый мир» (далее – телеканал), а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно на условиях, установленных договором и приложением № 2 к нему. Оплата должна производиться в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи оказанных услуг, однако как указано истцом, Заказчик не оплатил услуги Исполнителя, оказанные в период с 01.01.2022 г. по 16.03.2022 г.

Истцом указано, что в связи с нарушением Заказчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг, Исполнитель приостановил оказание услуг по размещению рекламных материалов Заказчика начиная с 17 марта 2022 г., руководствуясь п.4.8. договора о чем уведомил ответчика.

Таким образом, как указано истцом и не оспорено ответчиком, обязательства по размещению рекламных материалов Заказчика в эфире телеканала были выполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается подписанными Сторонами медиапланами и Актами приема - передачи оказанных услуг за периоды:

-01.01.2022 г.-31.01.2022 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.

-01.02.2022 г. - 28.02.2022 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.

-01.03.2022 г. - 16.03.2022 г. на сумму 155 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 755 000 руб. 00 коп.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора, ответчиком сумма долга не была оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность в размере 755 000 руб. 00 коп. ответчик признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

До настоящего времени ответчиком задолженность не возвращена, сумма задолженности признана в заявленном размере.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга суд удовлетворяет в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.8 договора а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 со ссылкой на приведенную норму разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ (правило о зачетной неустойке), то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная, законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В п. 4.8. Договора указано: в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчиком, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % (Одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Договором установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, п. 1 ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Истцом начислена неустойка за период с 08.02.2022 г. по 04.12.2022 г. с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 размер которой составил 72 815 руб. 00 коп.

Расчёт истца судом проверен и признан составленным верно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 815 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В совокупности изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 12 670 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом частичного признания ответчиком исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 49, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВТОРГ" (109029, ГОРОД МОСКВА, СИБИРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 25, ЭТ 2 КОМ. 3, ОГРН: 1137746417896, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2013, ИНН: 7709929211) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (129075, ГОРОД МОСКВА, ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 85, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: 5167746225752, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 9715278441) 755 000 руб. 00 коп. (Семьсот пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) задолженность, 72 815 руб. 00 коп. (Семьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать рублей 00 копеек) неустойку, 6 270 руб. 00 коп. (Шесть тысяч двести семьдесят рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (129075, ГОРОД МОСКВА, ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 85, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: 5167746225752, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 9715278441) из доходов федерального бюджета 12 670 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик