Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А14-12677/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12677/2024

«25» ноября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (до перерыва с согласия участников процесса), секретарем Хариной Н.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Новоусманский м.р-н, с.п. Усманское 1-е, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 640 159 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 02/24-ИП от 01.02.2024, в размере 599 850 руб., пени за период с 18.03.2024 по 16.07.2024 в размере 40 309 руб., продолжив начисление пени до момента фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 30.07.2024 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 21.10.2024 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом того, что определением суда от 30.07.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21.10.2024 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 21.10.2024 объявлялся перерыв до 23.10.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 между администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 02/24-ИП на выполнение работ для нужд сельского поселения, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на оказание услуг по уборке территории контейнерных площадок, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань на территории Усманского 1-го сельского поселения в соответствии с перечнем площадок (Приложение № 1) – пункт 1.1. договора.

Пунктом 2.1.1. договора определен срок оказания услуг: с 01.02.2024 по 29.02.2024.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется в сумме 599 850 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 3.2.1. договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ обязан принять работы, либо предоставить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приема работ. Оплата производится в течение более чем 15 дней после подписания акта ыполненных работ в соответствии с суммой, указанной в п. 3.1.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 599 850 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Задолженность по договору по расчету истца составила 599 850 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности и пени оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 02/24-ИП от 01.02.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств выполнения работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договору работы в сумме 599 850 руб. доказан материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.03.2024 по 16.07.2024 в размере 40 309 руб., продолжив начисление пени до момента фактической оплаты суммы задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Спорным договором стороны не предусмотрели штрафные санкции в виде уплаты неустойки (пени).

Обосновывая исковые требования в части взыскания пени, истец ссылается на пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае названные Правила применению не подлежат, так как между сторонами заключен договор на выполнение работ, а не контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит выводу о том, что в настоящем случае, требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени подлежит переквалификации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд произвел перерасчет в порядке статьи 395 ГК РФ, в результате которого размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период за период с 18.03.2024 по 16.07.2024, составил 31 817 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024 по 16.07.2024, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком 599 850 руб. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 17.07.2024.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 210 руб., на ответчика – 15 593 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по чеку по операции Сбербанк от 23.07.2024 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 15 803 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 593 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Новоусманский м.р-н, с.п. Усманское 1-е, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 599 850 руб. задолженности; 31 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024 по 16.07.2024, продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности в размере 639 296 руб. 45 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 18.07.2024; 15 593 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова