Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А35-7167/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7167/2016
01 февраля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бетон Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-М»

о взыскании основного долга в сумме 148250 руб., договорной неустойки в сумме 67541 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5448 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика: не явился.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-М» о взыскании основного долга в сумме 148250 руб., договорной неустойки в сумме 45155,25 руб. на 21.07.2016 и 148,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2016 и по день окончательной оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Делу был присвоен номер А35-7167/2016. В соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Кузнецовой Т.В.

Определением суда от 21.11.2016 в связи с уходом в отставку судьи Кузнецовой Т.В. и прекращением ее полномочий была произведена замена судьи Кузнецовой Т.В. на судью Левашова А.А. для рассмотрения дела № А35-7167/2016.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 148250 руб., договорную неустойку в сумме 67541 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5448 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бетон Сервис», расположенное по адресу: 309420, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив-М», расположенное по адресу: 305023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бетон Сервис» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив-М» (Покупатель) был заключен Договор на поставку товара № 57 от 01.07.2015, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю керамический кирпич (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар Поставщику согласно выставленным счетам.

Согласно п. 1.2 Договора наименование и цена продукции определяются в соответствии с приложением, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2 Договора оплата Товара осуществляется на основании счета на предоплату Товара от Поставщика. Покупатель производит оплату Товара в размере 100%. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет Поставщика.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Покупатель уплачивает неустойку Поставщику в размере 0,1% указанной в предъявленном счете на предоплату за каждый день просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, во исполнение Договора № 57 от 01.07.2015 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 216500 руб. по товарным накладным: № 303 от 31.07.2015 на сумму 35000 руб., № 348 от 26.08.2015 на сумму 33250 руб., № 395 от 09.09.2015 на сумму 68250 руб., № 441 от 29.09.2015 на сумму 35000 руб., № 469 от 01.10.2015 на сумму 35000 руб., № 494 от 16.10.2015 на сумму 10000 руб.

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика и оттисками печати в товарных накладных, факт получения Товара ответчиком не оспорен.

Покупатель частично оплатил Товар на сумму 68250 руб. по платежным поручениям № 425 от 06.10.2015 на сумму 35000 руб. и № 426 от 06.10.2015 на сумму 33250 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный, но неоплаченный Товар составила 148250 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2016 № 73 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 148250 руб. за поставленный Товар. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате Товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с п. 6.3 Договора.

Начисление неустойки в сумме 67541 руб. произведено истцом с даты поставки по состоянию на 19.12.2016:

по товарной накладной № 395 от 09.09.2015 на сумму 68250 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (31941 руб. = 68250 руб. х 0,1% х 468 дней);

по товарной накладной № 441 от 29.09.2015 на сумму 35000 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (15680 руб. = 35000 руб. х 0,1% х 448 дней);

по товарной накладной № 469 от 01.10.2015 на сумму 35000 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (15610 руб. = 35000 руб. х 0,1% х 446 дней);

по товарной накладной № 494 от 16.10.2015 на сумму 10000 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (4310 руб. = 10000 руб. х 0,1% х 431 день).

Поскольку в установленный срок ООО «Конструктив-М» задолженность не была оплачена, ООО «Бетон Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании основного долга в размере 148250 руб., неустойки в сумме 67541 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5448 руб.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 148250 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного Товара в спорной сумме или возврата Товара ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного Товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 6.3 заключенного между сторонами Договора неустойки, которая рассчитана истцом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения и составила 67541 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком исковые требования не оспорены, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного Товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 24000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование суммы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, истцом представлено Соглашение № 12 от 26.10.2016 на оказание юридической помощи, заключенное между адвокатом Коваленко Андреем Владимировичем, регистрационный № 31149 в реестре адвокатов Белгородской области, (Адвокат) и ООО «Бетон Сервис» (Доверитель), представлявшим в суде интересы ООО «Бетон Сервис» на основании доверенности от 10.10.2016, платежные поручения № 632 от 28.10.2016 на сумму 12000 руб., № 631 от 28.10.2016 на сумму 12000 руб., акты выполненных работ № 1 от 27.10.2016 на сумму 12000 руб., № 2 от 31.10.2016 на сумму 12000 руб.

Согласно пункту 1.1 Соглашения № 12 на оказание юридической помощи от 26.10.2016, Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя на оказание квалифицированной юридической помощи ООО «Бетон Сервис».

Как видно из пункта 2.1 Соглашения размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 12000 руб., исходя из календарного дня участия в деле, и выплачивается Доверителем в течение 5 рабочих дней со дня участия в суде по делу.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Коваленко А.В. оказал ООО «Бетон Сервис» услуги по ведению дела в Арбитражном суде Курской области, приняв участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 27.10.2016 и 31.10.2016.

Следовательно, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и факт оплаты этих услуг; и ответчиком не оспариваются.

ООО «Конструктив-М» не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов и не заявило каких-либо возражений по поводу размера заявленных издержек.

Заявленные истцом судебные расходы за оказанные юридические услуги соответствуют расценкам, сложившимся в Белгородской области, а именно: минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2016), в соответствии с которыми стоимость услуг по представительству по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции – 5% от суммы иска, но не менее 12000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (для юридических лиц), - и не превышают расценки, сложившиеся в Курской области. Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости, а при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанной ставки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов истца на оплату юридических услуг представителя заявленную истцом сумму 24000 руб.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 5448 руб., подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, государственная пошлина с уточненных требований в размере 1868 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетон Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Сервис» основной долг в сумме 148250 руб., неустойку в сумме 67541 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5448 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1868 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Левашов