Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А52-3346/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3346/2016
город Псков
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Холод» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» (место нахождения: 309182, Белгородская область, г. Губкин, промышленная зона Южные Коробки ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (303260, Орловская область, Шаблыкинский район), ФИО3 (303260, Орловская область), общество с ограниченной ответственностью «АВТ» (180016, <...>; 180000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ливны Сахар» (303801, Белгородская область, Ливенский район, п. Сахзаводской), общество с ограниченной ответственностью «МАИС» (308036, <...>),

о взыскании 938 349 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.07.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.05.2018, полномочия представителя проверены Арбитражным судом Липецкой области;

третьи лица не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Холод» (далее – истец, ООО «Мега Холод») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» (далее – ответчик, ООО «Аргос 2003») о взыскании 938 349 руб. 00 коп., из которых 918 000 руб. сумма предварительно оплаченного товара, 20 349 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АВТ» (далее – ООО «АВТ»), общество с ограниченной ответственностью «Ливны Сахар» (далее – ООО «Ливны Сахар»), общество с ограниченной ответственностью «МАИС» (далее – ООО «МАИС»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Аргос 2003» в пользу ООО «Мега Холод» взыскано 938 015 руб. 41 коп., в том числе 918 000 руб. 00 коп. основного долга и 20 015 руб. 41 коп. процентов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Как указал суд кассационной инстанции, суды в рамках настоящего дела, сославшись на преюдицию, указали, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А52-745/2016 установлено, что согласно письму ООО «Аргос 2003» от 02.02.2016 № 0202/1 ответчик просил ООО «Ливны Сахар» отгрузить 03.02.2016 20 т сахара водителю ФИО3 Спорный товар по товарной накладной от 04.02.2016 № ЛВН00175_1 принят водителем ФИО3, указанным и согласованным сторонами в заявке от 03.02.2016 № НВ-3, на основании выданной ООО «Аргос 2003» доверенности от 04.02.2016 № 21, при отсутствии доверенности, выданной ООО «АВТ».

Однако, обстоятельства, связанные с направлением истцом в адрес ответчика сведений о водителе и доверенности от 01.02.2016 № 9027, направлением этих сведений ответчиком в адрес ООО «Ливны Сахар», и другие обстоятельства не исследовались и не оценивались судами в рамках дела № А52-745/2016. Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, а также сложившейся практике взаимоотношений сторон по поставке. При рассмотрении настоящего дела довод подателя жалобы о том, что товар был выдан ФИО3, поскольку его кандидатура была выбрана ООО «Мега Холод» и он был доверенным лицом последнего, недостаточно исследован судами. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства получения ФИО3 груза именно от имени ответчика ничем не опровергнуты, противоречит материалам дела.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, связанные с исполнением ООО «Аргос 2003» своих обязательств по поставке сахара, дать оценку представленным доказательствам, не исследованным в рамках дела № А52-745/2016, и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.

После поступления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области определением суда от 27.03.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Рутковской Л.Г., дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

При новом рассмотрении дела судом, в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что предварительно оплаченный товар на сумму 918 000 руб. истцу ответчиком не передан, водитель ФИО3 действовал в интересах ООО «Аргос 2003», товар им был получен по доверенности от данного юридического лица. Истец данного водителя не уполномочивал на получение товара по данной конкретной спецификации. Полагает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по каким – либо другим спецификациям в рамках заключенного между сторонами договора поставки к данному спору отношения не имеют.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что в силу сложившейся специфики правоотношений между сторонами поставка сахара по спорной спецификации осуществлялась в рамках договора поставки, является не первой поставкой по договору, предшествующие и последующие поставки оформлялись аналогичным образом. Предоплаченный товар в день отгрузки, согласованный сторонами посредством электронной переписки, был передан водителю ФИО3, выбранному покупателем самостоятельно, по доверенности, выданной не только ООО «Аргос 2003», но и ООО «Мега Холод». Причин сомневаться в надежности выбранного истцом перевозчика у ответчика не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ООО «Ливны Сахар» представили в материалы дела письменные позиции.

Иные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 121 АПК РФ, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии  третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

Суд, повторно рассматривая дело, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Между истцом и ответчиком 11.09.2012 был заключен договор поставки № 1109/12, согласно которому ООО «Аргос 2003» обязалось передавать в собственность истцу, а последний - принимать и оплачивать товар, согласованный сторонами в спецификациях. 11.09.2012 сторонами был также подписан протокол разногласий к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны признали юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте (е-mail) и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, т.к. только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим средствам связи – адресам электронной почты, указанным в договоре в реквизитах сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента отгрузки каждой партии товара на складе покупателя/поставщика.

Как следует из пункта 3.1 договора количество товара подтверждается в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, счетах-фактурах и товарных накладных выписанных на каждую партию товара. Партией товара считать отгрузку товара по одной товарной (товарно-транспортной) накладной.

В рамках договора 01.02.2016 сторонами путем обмена письмами посредством электронной почты в соответствии с пунктом 10.2 договора в редакции, согласованной в протоколе разногласий, была согласована спецификация № 36 на поставку партии товара - сахара песка ГОСТ 21-94 в количестве 20 тонн в мешках по 50 кг. на сумму 918 000 руб. Срок отгрузки согласован сторонами в спецификации: с 03.02.2016 по 05.02.2016.

Согласно пункту 3 спецификации покупатель ООО «Мега Холод» приобретает товар самовывозом с сахарного завода, расположенного в Орловской области в городе Ливны, пос. Сахарного завода.

На основании указанной спецификации 01.02.2016 ООО «Аргос 2003» выставило ООО «Мега Холод» счет на оплату № 39 на сумму 918 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 02.02.2016 № 737.

ООО «Аргос 2003»  (покупатель) заключило договор поставки от 14.08.2015 № 22 с ООО «Ливны Сахар» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю сахар-песок.

31.05.2016 ООО «Мега Холод» направило ООО «Аргос 2003» претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 918 000 руб. в связи с неисполнением ООО «Аргос 2003» обязательства по отгрузке оплаченного товара в срок.

17.06.2016 ООО «Аргос 2003» направило ООО «Мега Холод» ответ на претензию, в соответствии с которым заявило об исполнении своего обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной № 252 от 04.02.2016.

Обращаясь в суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты, истец (покупатель) указывает, что обязанность по передаче товара со стороны продавца не исполнена; истец считает необоснованным довод продавца об исполнении обязанности по поставке  надлежащим образом вручением товара на складе производителя гражданину ФИО3, поскольку данное лицо действовало по доверенности выданной ООО «Аргос 2003», при этом также указывает на отсутствие подписанных сторонами товарной и товарно-транспортной накладных, т.е. первичного документа, надлежащим образом подтверждающего факт передачи товара. На основании изложенного  ООО «Мега Холод» предъявило к взысканию с ООО «Аргос 2003» сумму предварительно оплаченного товара в размере 918 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 349 руб. за период с 22.06.2016 по 06.09.2016.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные истцом, ответчиком и третьими лицами, учитывая указания, данные кассационным судом, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ гражданские обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Возражая против иска, продавец указывает, что товар был передан лицу, указанному покупателем и более того ООО «Мега Холод» выдало ему доверенность на получение товара от 01 февраля 2016 года № 9027, которую направило в адрес ООО «Аргос 2003» посредством электронной почты.

В подтверждения факта получения сахара в материалы дела представлена накладная № ЛВН00175_1 от 04.02.2016 (т. 1 л.д. 106), выданная ООО «Ливны сахар» ФИО3, как уполномоченному от ООО «Аргос 2003» лицу, которая содержит отметку о получении товара, фамилию «ФИО3», подпись водителя, серию и номер паспорта, а также данные на транспортное средство.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011). Общество, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (Постановление Верховного Суда РФ от 24.04.2015 № 305-АД15-2693 по делу № А40- 36625/2014).

В материалы дела представлены скриншоты переписки сотрудников продавца и покупателя. Как следует из содержания электронной переписки от 03 февраля 2016 года, отправленного с адреса электронной почты: log2@pskovholod.ru логистом ООО «Мега Холод» (т.4, л.д. 13), и подтверждается самим ООО «Мега Холод» в представленных в материалы дела письменных пояснениях, последний направил продавцу на адрес электронной почты:  nam@argos2003.ru доверенность от 01 февраля 2016 года № 9027 на имя ФИО3, сканированную копию его паспорта, который должен забрать товар со склада поставщика, а также паспорт транспортного средства, на котором будет осуществляться отгрузка товара.

Кроме того, из заявки на перевозку груза от 03.02.2016 № НВ-3 (т.2, л.д. 33) следует, что ООО «Мега Холод» согласовал кандидатуру водителя ФИО3 с перевозчиком – ООО «АВТ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что покупателем самостоятельно было определено лицо, уполномоченное на получение груза.

То обстоятельство, что груз не был доставлен грузополучателю или не поступил в фактическое владение покупателя, не может быть принято во внимание, поскольку риск выбора недобросовестного контрагента (перевозчика) лежит на покупателе, который при наличии должной степени заботливости и осмотрительности в выборе транспортной компании при самовывозе товара должен был сам убедиться в ее благонадежности. Поскольку покупатель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, он несет связанный с этим риск предпринимательской деятельности, который не может быть переложен на другую сторону договора, действующую добросовестно.

На основании доверенности от 01 февраля 2016 года № 9027, выданной покупателем, продавец, ООО «Агрос 2003», оформил на указанное лицо свою доверенность, которую направил производителю товара, ООО «Ливны Сахар», в порядке получения товара для третьих лиц на основании договора от 14.08.15 № 22.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, основанием для такого полномочия является очевидный для третьих лиц факт наличия между представителем и представляемым правовых отношений, основанных не на договоре поручения.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод ООО «Мега Холод» о том, что ФИО3 не был им уполномочен на    получение товара от ООО «Ливны Сахар», а действовал по доверенности от 04.02.2016            № 21 выданной ООО «Агрос 2003», судом отклоняется, поскольку покупатель сам выбрал лицо, которое должно было забрать товар, выдав доверенность на его имя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком по поставке товара по спорной спецификации от 01.02.2016 № 36 складывались следующим образом. Истец и ответчик подписали спецификацию, согласовав в ней все существенные условия к договору поставки от 11.09.2012 № 1109/12, а именно количество и стоимость товара, срок и место отгрузки, порядок отгрузки (самовывоз покупателем приобретенного товара с сахарного завода - изготовителя) и срок оплаты товара. Затем ответчик выставил счет на предоплату товара, указанного в спецификации. Истец (покупатель) произвел предоплату товара и направил посредствам электронного документооборота данные на водителя и транспортное средство с указанием паспортных данных водителя, а также доверенность, подтверждающую полномочия водителя на получение товара от ООО «Мега Холод». ООО «Аргос 2003» в свою очередь, получив доверенность на водителя и удостоверившись, что именно этот водитель выбран покупателем для самовывода товара, выдало этому же водителю доверенность от имени ООО «Аргос 2003» на получение товара, которую также направляло заводу-изготовителю сахара в рамках договора, заключенного с ООО «Аргос 2003» и ООО «Ливны сахар». Водитель на основании доверенности от ООО «Аргос 2003» и имея доверенность от ООО «Мега Холод» получал товар на заводе-изготовителе и доставлял данный товар покупателю на основании товарной накладной, выданной заводом продавцу. Продавец после отгрузки товара водителю покупателя, направлял в его адрес товарные накладные, для подписания между ООО «Аргос 2003» и ООО «Мега Холод». Подписанные товарные накладные ООО «Мега Холод» возвращало в адрес ООО Аргос 2003».

Кроме того, из материалов дела следует, что это не первая поставка сложившаяся таким образом, а именно путем передачи товара со склада поставщика ООО «Ливны Сахар» водителю, указанному покупателем ООО «Мега Холод» и выдавшим на него доверенность, на основании которой, в последствии ООО «Агрос 2003» также выдавало доверенность на получение товара водителем, указанным покупателем. До спорной поставки таким же образом покупатель приобрел у продавца товар с того же места самовывоза по спецификациям - спецификация от 09.10.2015 № 22, спецификация от 12.02.2016 № 38 с сахарного завода, расположенного в Орловской области в городе Ливны, пос. Сахарного завода.

По указанным спецификациям истец также самостоятельно выбирал перевозчика для перевозки груза. Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что им предложения по выбору кандидатуры водителей и перевозчиков не вносились покупателю, покупатель выбор осуществлял самостоятельно. Доверенности на водителей выдавались только на тех водителей, паспортные данные и доверенности на которых присылало ООО «Мега Холод».

Кроме того, суд отмечает, что товарные накладные по спорной спецификации от 01.02.2016 № 36 и спецификации от 12.02.2016 № 38 после поставки сахара истцу, были направлены ответчиком в адрес ООО «Мега Холод» для подписания одним сопроводительным письмом от 17.02.2016 № 1702/1, при этом одна товарная накладная по спецификации № 38 была подписана истцом и возвращена в адрес продавца, а другая по спорной спецификации не подписана.

В связи с этим довод истца о том, что данная поставка является самостоятельной и не соотносится с другими поставками, отклоняется судом. Поставка товара по спорной спецификации от 01.02.2016 от № 36 осуществлялась в рамках договора поставки от 11.09.2012 № 1109/12 по алгоритму, определенному сторонами путем достижения совместных договоренностей и разовой не является.

Довод истца о том, что кандидатура водителя ФИО3 была выбрана в том числе и продавцом, о чем свидетельствует выданная на его имя доверенность от ООО «Аргос 2003» судом отклоняется, поскольку покупатель определял перевозчика и кандидатуры водителей без участия продавца, продавец во всех поставках между сторонами выдавал доверенности на водителей только после получения сведений на них от покупателя. Каких либо возражений относительно выбранных кандидатур, как и предложений своих кандидатур  от ООО «Аргос 2003» не поступало.  Ответчиком в ООО «Ливны Сахар» данные на водителей направлялись только после получения их от покупателя.

Таким образом, поставка товара в рамках спецификации № 36, производилась в рамках сложившейся практики взаимоотношений сторон по поставке, и  у продавца не имелось оснований сомневаться в личности водителя, и, как следствие, выдаче доверенности на получение  груза надлежащему лицу.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара на сумму 918 000 руб. исполнил надлежащим образом. Товар был принят к перевозке лицом, уполномоченным покупателем в месте самовывоза, определенном истцом и ответчиком в спецификации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 20 349 руб., начисленных истцом в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного с ООО «Мега Холод» в пользу ООО «Аргос 2003» подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мега Холод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Холод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» 6 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья                                                                                                             Л.В. Алексеева