Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А44-6083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«22» февраля 2023 года город Великий Новгород Дело № А44-6083/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее истец, Фонд, региональный оператор) к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ответчик, Учреждение, МКУ «Городское хозяйство») о взыскании 1 482 048 руб. третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Октавия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «Октавия»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее ООО «Гарант Премиум») и ФИО1 (далее ФИО2)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности № 1 от 14.09.2022;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности № 13302 от 29.12.2022;

от Администрации: ФИО5 представитель по доверенности от 30.09.2022 г.№ М22-6184-И

ФИО2 – лично, паспорт;

от ООО «Гарант Премиум»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Октавия»: не явился, извещен надлежащим образом;



у с т а н о в и л:

Фонд обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к МКУ «Городское хозяйство» о взыскании задолженности в размере 1 482 048 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 31.10.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 29.11.2022 представитель истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика 1 482 048 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял заявленное увеличение к рассмотрению.

Определением от 29.11.2022 суд отложил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Октавия» и ООО «Гарант Премиум».

Определением от 13.12.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 17.01.2023 и обязал стороны провести совместный осмотр.

09.01.2023 от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором треть лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований.

13.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта совместного осмотра.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о приобщении к материалам дела служебной записки об отсутствии выявленных несоответствий по локальной смете.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель Администрации возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Гарант Премиум» поддержал исковые требования, представил письменный отзыв на исковое заявление.

ФИО2 поддержала исковые требования ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии договора на оказание услуг по техническому надзору от 12.01.2022 г. с дополнительным соглашением, копии акта № 6874785306 от 17.01.2022 г., копии общего журнала работ №1.

Определением суда от 17.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование.

Представитель ответчика возражал по требованию.

Представитель Администрации возражал по требованию.

ФИО2 поддержала исковые требования

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.09.2017 по делу № 2-1477/17 суд обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт жилого дома № 76 по ул. Большая Московская (далее МКД) в Великом Новгороде, а именно: фасада (включая ремонт отделки наружных стеновых конструкций в местах отслоения облицовочных мозаичных плиток с устранением сколов и заделкой повреждений, ремонт площадок и лестничных маршей входа в подъезды с восстановлением верхней поверхности путем заделки мелких выбоин и раковин с последующим железнением, восстановление металлического ограждения лестничных маршей входов в подъезды, восстановление поврежденных бетонных блоков цоколя, ремонт отделочного покрытия цокольных панелей с последующим окрашиванием битумной грунтовкой); межпанельных швов; балконных плит и козырьков; системы отопления (с заменой стояков отопления и заменой подъездных радиаторов отопления в подъездах №№ 1-6); системы электроснабжения (с заменой стояков электроосвещения и силовой проводки (кабельная трасса по подвалу), установкой клеммных коробок, монтажом поэтажных распределительных щитов и вводно-распределительного устройства, с устройством дежурного освещения мест общего пользования, включая уличное освещение).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома, и надлежащим ответчиком по иску суд считает Учреждение.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы» (далее Региональная программа) на период 2020-2022 годы в МКД, запланирован капитальный ремонт системы электроснабжения.

В соответствии со статьей 8 областного закона Новгородской области от 03.07.2013 N 291-03 «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области», принятого постановлением Новгородской областной Думы от 26.06.2013 N 624-5 ОД, Региональная программа формируется по предложениям органов местного самоуправления и утверждается Правительством Новгородской области.

Согласно статье 191 ЖК РФ финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой региональному оператору за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с постановлением Администрации от 17.03.2011 № 808, которым утвержден Устав ответчика, а также представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ответчика является Администрация; В соответствии с Уставом ответчика финансово-хозяйственная деятельность ответчика осуществляется в пределах выделенного ему финансового обеспечения для выполнения муниципального задания из бюджета Великого Новгорода и собственных средств.

Таким образом, Администрация, являясь учредителем ответчика, которая также и финансирует деятельность ответчика, при наличии неисполненного судебного решения, которым ответчик обязан провести капитальный ремонт в спорном доме, включает этот дом в краткосрочный план реализации Региональной программы и указывает источник финансирования не средства местного бюджета, на что имелась обязанность, а средства собственников помещений спорного МКД.

На основании протокола № 1 от 22.05.2014 общего собрания собственников МКД, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета определен Региональный оператор.

На основании протокола общего собрания собственников МКД от 12.11.2021 № 2/21, последними принято решение о выборе подрядной организации - ООО «Октавия».

На основании протокола № 2/21 от 12.11.2021 общего собрания собственников МКД, 12.01.2022 между Региональным оператором, ФИО2 и ООО «Октавия» заключен договор № 60 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД.

Региональный оператор, исполняя условия указанного договора, произвел полную оплату выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в размере 1 482 048 руб. согласно Акта о приемке выполненных работ от 12.01.2022 и Справки о стоимости выполненных работ от 19.04.2022.

Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» введена в Действие статья 190.1 «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения» ЖК РФ, положения которой сохраняют обязанность органа местного самоуправления провести работы по капитальному ремонту или произвести финансирование за счет средств местного бюджета оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное финансирование производится путем перечисления средств в объеме исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на счет Регионального оператора.

14.06.2022 Региональный оператор направил в адрес Администрации и МКУ «Городское хозяйство» письмо, содержащее требование произвести финансирование работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД, в размере израсходованных Региональным оператором средств.

16.06.2022 в ответе на вышеуказанную претензию, не оспаривая обязанности в финансировании ранее произведенных работ по капитальному ремонту МКД, в обосновании отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, Ответчик указывает на отсутствие финансовой возможности для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем Фонд обратился в суд с настоящим требованием.

12.01.2022 между Региональным оператором (плательщик), ФИО2 (заказчик) и ООО «Октавия» (подрядчик) заключен договор № 60 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы электроснабжения.

Во исполнение договора ООО «Октавия» выполнило работы, а заказчик принял их результат, подписав акты о приемке выполненных работ от 19.04.2022, от 19.04.2022 и № 1 от 19.04.2022 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ от 19.04.2022 на сумму 1 482 048 руб.

Согласно правовой позиций, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса «Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению, вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как следует из материалов дела претензий по качеству и (или) по объему работ co стороны собственников помещений не имеется.

Поскольку решение суда не исполнено и вышеуказанные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в установленный срок не выполнены, собственниками помещений на внеочередном общем собрании, проведенном 12.11.2021 и оформленным протоколом № 2/21, принято решение о наделении Регионального оператора полномочиями от имени собственников по взысканию с ответчика и Администрации денежных средств, израсходованных по договору № 60 от 12.01.2022.

Истец, обращаясь с настоящим уточненным требованием, определил размер убытков исходя из стоимости выполненных ООО «Октавия» работ по капитальному ремонту на основании актов о приемке выполненных работ от 19.04.2022, согласно стоимости работ входящим в перечень, указанный в решении суда общей юрисдикции.

В свою очередь, суд соглашается с позицией истца, согласно которой само по себе отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования ответчика не могут служить основанием для освобождения от обязанности по выполнению работ, а в случае невыполнения работ в срок то необходимости возмещать расходы, возникших из-за неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик и Администрация, возражая по заявлению, указывают на недостаточность доказательств, обосновывающих исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела работы по договору выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний.

В обоснование исполнения договора подряда от 12.01.2022 представлены локальная смета на капитальный ремонт сетей электроснабжения МКД, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ от 19.04.2022, акт о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.04.2022, а также протоколы приемо-сдаточных испытаний электроустановок от 14.04.2022.

Протоколы приемо-сдаточных испытаний электроустановок от 14.04.2022 свидетельствуют о проверке выполненного ремонта внутридомовых сетей электроснабжения МКД перед принятием такого вида работ, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не обоснованно и не доказано.

Акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о выполнении указанных видов работ, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не обоснованно и не доказано.

При этом суд отклоняет иные доводы Администрации, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Оценив по правилам статей № 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 27385 от 04.10.2022.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика,.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 482 048 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья С.С. Крашенинников