Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-46632/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46632/2021
14 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 30 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА" (адрес: Россия 188650, г СЕРТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ИНДУСТРИАЛЬНАЯ 1/4; Россия 188650, Сертолово, Ленинградская область, Всеволожский район, Индустриальная д.1, корп. 4, ОГРН: <***>);

ответчик: Обществу с ограниченной ответственностью "ГромКамень" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, ул.Чайловского д.12А; Россия 191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,ФИО1 ВН.ТЕР.Г., ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ Д. 10/118, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 229-Н, КОМ. 4117, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГромКамень» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 138,50 рублей, пени в размере 30 866,74 рублей, задолженности за фактическую поставку товара в размере 56 799 рублей, процентов в размере 1 037,70 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

От Истца поступил частичный отказ от требования о взыскании задолженности ввиду произведенной Ответчиком частичной оплаты суммы задолженности согласно платежным поручениям № 1485 от 01.06.2021 г., № 1514 от 07.06.2021 г., № 1586 от 17.06.2021 г., № 1592 от 18.06.2021 г., № 1591 от 18.06.2021 г., после обращения Истца в суд 27.05.2021 г.

30.07.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.10.2014 г. АКТ-ТО-60/14 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по мойке, проведению технического обслуживания и ремонта автомобилей ИВЕКО и прицепов/полуприцепов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2015 г. срок действия договора подряда продлен до 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 г. срок действия договора подряда продлен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением № 3 от 15.11.2017 г. срок действия договора подряда продлен до 31.12.2018 г. и согласовано, что если за 30 дней до истечения срока действия договора подряда ни одна из сторон письменно не предупредит другую сторону о намерении прекратить его действие, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, количество пролонгации не ограничено.

Ни ответчик, ни истец письменно не выражали своего намерения прекратить действие договора подряда по истечению срока его действия.

Выполненные работы по договору подряда были приняты ответчиком по актам выполненных работ без замечаний, но не были оплачены:

Акт выполненных работ № АК00015110 от 23.08.2020 на сумму 0,50 руб.

Акт выполненных работ № АК00015291 от 13.09.2020 на сумму 8 441,40 руб.

Акт выполненных работ № АК00015309 от 16.09.2020 на сумму 16 058,00 руб.

Акт выполненных работ № АК00015392 от 28.09.2020 на сумму 12 617,00 руб.

Акт выполненных работ № АК00015340 от 28.09.2020 на сумму 1 720,00 руб.

Акт выполненных работ № АК00015423 от 30.09.2020 на сумму 30 336,00 руб.

Акт выполненных работ № АК00015328 от 05.10.2020 на сумму I 152,00 руб.

Акт выполненных работ №АК00015511 от 14.10.2020 на сумму 1 720,50 руб.

Акт выполненных работ № АК00015681 от 09.11.2020 на сумму 9 716,70 руб.

Акт выполненных работ №АК00015940 от 17.12.2020 на сумму 1 376,40 руб.

После принятия иска судом к производству ответчик произвел оплату основной задолженности по договору от 22.10.2014г. АКТ-ТО-60/14 в размере 68 138 руб. 50 коп., а также основной задолженности за фактическую поставку товара в размере 56 799 руб. 00 коп. Однако оплаты пени и процентов не произвел.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом претензии 20.02.2021 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения Истцом обязательств по договору подтвержден представленным в материалы дела документами, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 19.03.2020 г. по 25.08.2020 г.

Согласно пункту 3.3. договора за задержку оплаты Исполнитель вправе потребовать оплаты от Заказчика пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с даты отгрузки.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 506 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять в порядке положений ст. ст. 49, 150, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Истца от требования о взыскании задолженности в размере 68 138,50 рублей и 56 799 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГромКамень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Коммерческого Транспорта»:

- пени в размере 30 866,74 рублей на основании п. 3.3 договора № АКТ-ТО-60/14 от 22.10.2014 г. за период с 18.12.2020 г. по 17.05.2021 г.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 037,70 рублей по состоянию на 17.05.2021 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.