Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А72-11485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 16.02.2023 Дело № А72-11485/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023 Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКО" (445036, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШМИЦ РУС" (432055, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, СЕЛЬДИНСКОЕ ШОССЕ, 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы, уплаченной за готовые изделия ПВХ (оконные конструкции) по дилерскому соглашению № (Т) 01-11/19-01 от 01.11.2019г. (по листам комплектации и коммерческим предложениям № 24/8102 и № 24/8109),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО2 (ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, - ФИО3 (Самарская область, поселок Приморский)

при участии: от истца – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022; от ответчика - ФИО5 паспорт, диплом, доверенность от 30.08.2022. от третьих лиц - не явились, уведомлены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШМИЦ РУС" о взыскании денежной суммы, уплаченной за готовые изделия ПВХ (оконные конструкции) по дилерскому соглашению № (Т) 01-11/19-01 от 01.11.2019г. (по листам комплектации и коммерческим предложениям № 24/8102 и № 24/8109).

Определением от 10.08.2022 указанное исковое заявление принято судьей Ю.Г.Пиотровской в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В Арбитражный суд Ульяновской области от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств


определением от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 11.10.2022 дело назначено судом к судебному разбирательству.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 и ФИО3

Определением от 30.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о заслушивании эксперта АНО «НИИ СЭ» ФИО6.

Суд огласил документы, поступившие до начала судебного заседания: дополнительные пояснения ответчика.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, с заявленными требованиями не согласен.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между истцом (дилер) и ответчиком (изготовитель) заключено дилерское соглашение № (Т) 01-11/19-01 от 01.11.2019 по производству, приемке и сбыту оконных и дверных блоков из ПВХ и алюминия, стеклопакетов, а также аксессуаров к ним.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения ответчик принял на себя обязательства по изготовлению светопрозрачных конструкций, а истец принял на себя обязательства по оплате, приемке, реализации, монтажу, гарантийному обслуживанию вышеуказанной продукции.

Между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 1 от 08.04.2020 г., в соответствии с которым ИП ФИО2 были приобретены готовые изделия ПВХ (оконные конструкции), производителем которых является ООО «Шмиц Рус».

21.09.2020 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № ИМ-69 готовых изделий ПВХ (оконные конструкции), изготовителем которых является ответчик.

Для расчета стоимости истец направил ответчику лист комплектации № 24/8102 и 24/8109.

За изготовление указанных оконных конструкций ответчик выставил истцу счет на оплату согласно коммерческому предложению на общую сумму 276 285 руб.:

-90 715,56 (коммерческое предложение № 24/8102); -185 569,44 (коммерческое предложение № 24/8109).

Истец оплатил ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 47 от 25.09.2020 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 62 от 07.10.2020 на сумму 176 475,81 руб.

В дальнейшем от потребителя ФИО3 поступили претензии относительно качества оконных изделий. В Ставропольском районном суде Самарской области рассматривалось гражданское дело № 2-1254/2021 по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

К участию в данном деле истец и ответчик были привлечены в качестве третьих лиц.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что один из недостатков оконных конструкций, а именно зазоры в Т-образных соединениях профиля около 1 мм, является производственным. Выявленный дефект является существенным (значительным, неустранимым).


Согласно решению от 28.12.2021 Ставропольского районного суда Самарской области установлено, что, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что товар, приобретенный истцом (ФИО3), имеет производственные и монтажные недостатки, обладающие признаками существенности.

Согласно апелляционному определению от 05.05.2022 Самарского областного суда установлено, что суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, ст. 475, ст. 476 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результаты судебной экспертизы, исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар (оконные конструкции) имеет как строительные дефекты, связанные с монтажом, так и производственные недостатки, возникший до передачи товара потребителю, и проявившейся в период гарантийного срока, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем истец вправе требовать от ИП расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

Таким образом, в оконных изделиях имеется существенный производственный недостаток.

В соответствии с п. 3.7 дилерского соглашения № 2 (Т) 01-11/19-01 от 01.11.2019 г. ООО «ДЕКО» было обязано незамедлительно при приемке продукции сообщить поставщику об обнаруженных повреждениях или браке продукции.

Однако транспортировку и доставку готовых изделий до объекта ФИО3 осуществлял ответчик.

Акт приемки был подписан ответчиком в одностороннем порядке. Осмотра изделия не производилось.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на продукцию составляет 5 лет с момента перехода права собственности на продукцию к дилеру.

Истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была вручена ответчику 03.02.2022.

Однако ответа на данную досудебную претензию от ответчика не последовало. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

Ответчик отзывом полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1.3. договора (дилерского соглашения от 01.11.2019) предусмотрено, что поставщик предоставляет Дилеру продукцию по наименованиям и в количестве, указанным в заявке на расчет.

Дилер обязан осуществить приемку Продукции по качеству и количеству согласно условий договора (пункт 3.2. договора), а также своевременно осуществлять оплату поставщику продукции, указанной в Заявке, в размере и порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.6. договора дилер обязан принять от поставщика продукцию по акту приемки-передачи и/или по листу комплектации. При приемке продукции проверять соответствие готовой продукции заявке и требованиям качества.

Дилер обязан незамедлительно при приемке продукции сообщить поставщику об обнаруженных повреждениях или браке продукции. После получения продукции дилером, ответственность за сохранность и качество изделий несет дилер.

Спорная продукция была передана истцу 06 октября 2020 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2235, который был подписан директором ООО «ДЕКО» ФИО2

ООО «ДЕКО» надлежащим образом исполняло обязанности по приемке продукции по качеству.


Так, 09 октября 2020 г. в адрес ответчика поступила рекламация № 1, в соответствии с которой при первичном осмотре истцом было установлено повреждение: лопнул стеклопакет. Указанный дефект был устранен ответчиком, стеклопакет был заменен.

Далее, 26 октября 2020 г. в адрес Ответчика поступила рекламация № 2, в соответствии с которой при эксплуатации был выявлен разнотон стеклопакетов, однако данное обстоятельство не является недостатком, проявление разнотона возможно под солнечным воздействием в процессе эксплуатации продукции.

Между тем в исковом заявлении основанием для взыскания денежных средств указывается наличие зазоров в Т-образных соединениях профиля около 1 мм.

Указанные повреждения не были выявлены истцом ни в процессе первичной приемки продукции, ни в процессе ее монтажа, ни в процессе ее эксплуатации.

С учетом того, что наличие зазоров в Т-образных соединениях профиля очевидно является явным недостатком, в связи с чем могло и должно было быть установлено истцом при первичной приемке, в случае если данное повреждение являлось бы производственным.

Такого рода повреждение может быть как производственным, так и возникнуть в процессе доставки и монтажа изделия.

С учетом того, что данные недостатки не были выявлены истцом при приемке продукции, то очевидно, что они возникли после, то есть не ранее, чем на стадии монтажа или эксплуатации.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2. договора монтаж продукции относится к обязательствам истца, то возникновение повреждений продукции на указанной стадии исполнения договора является риском дилера.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на письмо ООО «Спутник», которое является производителем ПВХ профиля ORTEX.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного


уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дефект продукции был выявлен в процессе эксплуатации оконных изделий, об этом свидетельствует заключение судебного эксперта в рамках дела № 2-1254/2021. Дефект был выявлен при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО7 при осмотре 20.10.2021.

Согласно п. 3.7 Дилерского договора - Дилер обязан незамедлительно при приемке Продукции сообщить поставщику об обнаруженных повреждениях или браке Продукции. После получения Продукции Дилером, ответственность за сохранность и качество изделий несет Дилер. Рекламации после получения Продукции Дилером принимаются Поставщиком в течение гарантийного срока, согласно п. 6 настоящего Договора в письменном виде, факсимильно или по электронной почте.

После принятия по делу судебного акта по делу № 2-1254/2021 25.01.2022 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, поскольку только после принятия судебного акта было установлено наличие в оконных изделиях производственного дефекта.

Доказательств тому, что дефект является явным ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.1 Дилерского договора - поставщик обязан изготавливать продукцию в соответствии с ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 в случае, если иное не предусмотрено Заявкой Дилера.

Согласно п. 3.2 Дилерского договора - Дилер обязан осуществлять приемку Продукции по качеству и количеству согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.6 Дилерского договора - Дилер обязан принять от Поставщика Продукцию по акту приемки-передачи и/или по листу комплектации. При приемке Продукции проверять соответствие готовой Продукции Заявке и требованиям качества.

Согласно "ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" определены следующие термины:

П. 38. Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

П. 41. Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства

П. 42. Скрытый дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Таким образом, отличие явного от скрытого дефекта заключается в наличии в нормативной документации правил, методов и средств контроля соответствующего дефекта.

Согласно "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" - в разделе 6 «Правила приемки» конкретных правил, связанных с приемкой изделий и проверки дефектов в виде «зазора в Т-образном соединении профиля», в данном разделе не приведено.


Аналогично с разделом 7 «Методы контроля» - такие методы к данному дефекту не приведено.

Аналогичные положения содержатся в "ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Разделом 6 «Правила приемки» и разделом 7 «Методы контроля» не приведено конкретных правил и методов в отношении дефекта в виде «зазора в Т-образном соединении профиля».

Вместе с тем, согласно п. 6.11 ГОСТ 23166-99 и п. 6.10 ГОСТ 30674-99: «Приемка изделий потребителем не освобождает изготовителя от ответственности при обнаружении скрытых дефектов, приведших к нарушению эксплуатационных характеристик изделий в течение гарантийного срока службы».

Согласно п. 5.9.1 ГОСТ 30674-99 Угловые соединения ПВХ профилей рамочных элементов должны быть сварены. Расчетную прочность сварных соединений приводят в конструкторской документации.

Согласно п. 5.2.4 Перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых и Т- образных соединениях смежных профилей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0,7 мм, при механическом соединении импостов с профилями коробок, а также между собой - не более 1,0 мм.

Согласно п. 5.9.3 Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги.

Исходя из указанных правил, дефект в виде зазора в Т-образном соединении профиля является скрытым дефектом. Зазоры соединений должны быть герметичными и могут заделываться специальными герметиками, что влечет за собой невозможность «визуального» определения размера зазора.

Суд отклоняет ссылку ответчика на письмо изготовителя профиля ООО «Спутник», поскольку дефект в виде зазоров в Т-образных соединениях профиля относится исключительно к категории производственных дефектов. В данном письме указано, что причиной образования данного дефекта может являться изменение деформационных швов здания. Однако это определяет момент проявления дефекта, причиной которому служит не изменение швов, а не качественность соединения профиля.

Эксперт ФИО7 был порошен как в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1254/2021 Ставропольским районным судом Самарской области, так и при рассмотрении настоящего дела.

Эксперт в экспертном заключении указал, что указанный недостаток является производственным, при этом пояснил следующее, данный дефект является неустранимым, возможно проведение ремонтных работ путем разборки конструкции и подтягивания профилей. Примененный профиль не подходил к данной конструкции, в совокупности - это строительные (монтажные) недостатки. Зазор в Т-образном профиле возник при производстве монтажа.

Эксперт ФИО7 в своем судебном заключении ссылается на Методические рекомендации «Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы», описывающую дефекты (недостатки) изготовления конструкций оконных заполнений.

В Методических рекомендациях приводится таблица 4 - «Характеристика дефектов оконных заполнений».

Раздел 1 данной таблицы именуется «Дефекты (недостатки) изготовления конструкций оконных заполнений.

Согласно п. 1.4 Раздела 1, Перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых и Т-образных соединениях смежных профилей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, превышает 0,7 мм, при механическом соединении


импостов с профилями коробок, а также между собой - превышает 1,0 мм. - является дефектом значительным, неустранимым.

В той же таблице в разделе 2 приводятся «Дефекты монтажа оконных блоков в конструкции проемов». И среди перечисленных дефектов зазор Т-образного соединения профиля не упоминается.

Таким образом, зазор в Т-образном соединении профиля относится к категории производственных дефектов, т.е. дефектов изготовления конструкций, что отражено в заключении эксперта.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт того, что зазор в Т-образном соединении профиля является дефектом производственного характера, установлен судебными актами судов общей юрисдикции - решением от 28.12.2021г. Ставропольского районного суда Самарской области, апелляционным определением от 05.05.2022 г. Самарского областного суда, определением от 04.10.2022г. Шестого кассационного суда.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет возражения ответчика.

Размер заявленных требований - 276 475,81 руб. подтверждается материалами дела. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530 руб. возлагаются на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку от 27.07.2022 б/н государственная пошлина в сумме 10 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета по справке.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШМИЦ РУС" (432055, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, СЕЛЬДИНСКОЕ ШОССЕ, 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКО" (445036, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) уплаченную за готовые изделия ПВХ сумму в размере 276 475,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКО" (445036, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в4,. 1п2о.2д0п21и 2с:а5н2:н4ы5х электронной подписью судьи

Кому выдана Пиотровская Юлия Георгиевна