Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А70-19558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19558/2019
г. Тюмень
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 9 461 942,31 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей:

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (далее – истец, ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа», займодавец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», заемщик) о взыскании задолженности по договору № 405 от 29.12.2018 в размере 7 828 767,12 руб., неустойки в размере 1 110 713,59 руб. и 522 461,60 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 г. между ООО «НГК» «АЛЬФА» (Заимодавец) и ООО «Марийский НПЗ» (Заемщик) заключен договор займа № 405 (далее по тексту - договор, договор займа) на сумму 7 828 767 рублей 12 коп.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 828 767,12 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора. За пользование суммой займа заемщик выплачивает 7,75% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил Ответчику денежный заем в размере 7 828 767,12 рублей 12 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

По письменному поручению ООО «Марийский НПЗ» от 29.12.2018 г. № 2773/1-07 денежные средства по договору займа в размере 7 828 767,12 рублей перечислены с расчетного счета ООО «НГК» «АЛЬФА» в адрес АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ИНН <***>) на расчетный счет <***> в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» г. Москва с указанием назначения платежа: «Погашение процентов по договору 424-03-14467/РКЛ от 29.12.2017 за ООО «Марийский НПЗ» ИНН <***>. НДС не облагается», что подтверждается письмом ООО «Марийский НПЗ» от 29.12.2018№ 2 773/1-07.

Платежное поручение № 1109 от 29.12.2018 о перечислении денежных средств по договору займа от 29.12.2018 г. направлено ООО «Марийский НПЗ» 29.12.2019 по электронной почте.

Согласно условиям договора займа (п. 2.3., п. 2.5.) ООО «Марийский НПЗ» обязалось вернуть предоставленные ООО «НГК «АЛЬФА» денежные средства в размере 7 828 767,12 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за все время их пользования из расчета 7,75 % годовых не позднее 28 июня 2019 г.

С 30.12.2018 по 08.11.2019г. размер процентов составил 522 461,60 руб. (7 828 767,12 руб. х 7,75 % / 360 дней х 310 дней).

Письмом от 17.07.2019 г. № 1740-04 ООО «Марийский НПЗ» просил заключить дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2019 г. к договору займа от 29.12.2018 г. об изменении срока возврата заемных денежных средств с 28.06.2019 на 31.12.2019 г. Письмо от 17.07.2019 г. № 1740-04 и дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2019 г. прилагаются.

В связи со сложным имущественным положением ООО «НГК» АЛЬФА» отказалось подписать дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2019 г. к договору займа от 29.12.2018 г. об изменении срока возврата заемных денежных средств до 31.12.2019 г.

ООО «НГК» АЛЬФА» в адрес ООО «Марийский НПЗ» 17.07.2019 г. направлена претензия № 491-19 о возврате суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

По утверждению истца, сумма займа по договору № 405 от 29.12.2018 в размере 7 828 767,12 руб. в обусловленный сторонами срок возвращена не была.

Требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Неисполнение требований ответчиком стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Суд считает, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 7 828 767,12 руб. подтверждается находящимися в материалах дела письмом от 29.12.2018 №2773/1-07 и платежным поручением № 1109 от 29.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным в размере 7 828 767,12 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общем размере 522 461,60 руб.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа (п. 2.3., п. 2.5.) ООО «Марийский НПЗ» обязалось вернуть предоставленные ООО «НГК «АЛЬФА» денежные средства в размере 7 828 767,12 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за все время их пользования из расчета 7,75 % годовых не позднее 28 июня 2019 г.

С 30.12.2018 по 08.11.2019г. размер процентов составил 522 461,60 руб. (7 828 767,12 руб. х 7,75 % / 360 дней х 310 дней).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил, контр расчет не представил.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 522 461,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 29.06.2019 по 08.11.2019 в размере 1 110 713,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. договора займа Заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, просрочка на дату подачи искового заявления составляет 133 дней (с 29.06.2019 по 08.11.2019 включительно). Сумма основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 8 351 228,72 рублей. Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательства составляют 1 110 713,59 руб. (8 351 228,72 х 0,1% х 133 дней).

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик расчет не оспорил, контр расчет не представил.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа» сумму основного долга по договору займа в размере 7 828 767 рублей 12 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 522 461 рубль 60 копеек, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 1 110 713 рублей 59 копеек, всего 9 461 942 рубля 31 копейку.

Взыскать с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета 70 310 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.М. Бадрызлова