Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А65-17828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17828/2024


Дата принятия решения –  09 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК "СитиГрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 460 000 руб. убытков, 385 000 руб. суммы упущенной выгоды, 250 000 руб. суммы провозной платы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Согаз», ФИО1, ООО «Купер», ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.04.2024 г., диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенности от 26.06.2025 г., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "СитиГрупп", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 455000 руб. убытков, 385 000 руб. суммы упущенной выгоды, 250 000 руб. суммы провозной платы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Согаз», ФИО1, ООО «Купер», ФИО2.

26.07.2024г. от Общества с ограниченной ответственностью "ГК "СитиГрупп", г.Казань поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 460 000 руб. убытков, 385 000 руб. суммы упущенной выгоды, 250 000 руб. суммы провозной платы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением от 26.07.2024 суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 27.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 произведена замена судьи Ю.В. Артемьевой на судью Н.В. Панюхину.

26.06.2025 третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Купер» (Заказчик, третье лицо) и ООО «ГК «СитиГрупп» (Экспедитор, Исполнитель, Истец) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 45 от 28.11.2018 г., по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1.2. Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 45 от 28.11.2018 г. объем оказываемых Исполнителем услуг определяется настоящим Договором и Заявкой, которая оформляется Заказчиком на каждую отдельную перевозку и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В свою очередь, ООО ГК "СитиГрупп" для выполнения вышеуказанной перевозки привлек перевозчика – ООО «Интэкс» (перевозчик, ответчик), что подтверждается Договором-Заявкой № 59 от 18 марта 2024 года.

В соответствии с Договором-Заявкой № 59 от 18.03.2024 года Экспедитор принял на себя обязательство осуществить перевозку груза «Блок-бокс Д*Ш*В: 15320*3180*3240» по маршруту: Альметьевский район - г. Лангепас, дата погрузки – 25.03.2024, дата разгрузки – 28.03.2024, ставка за рейс - 550000 рублей,  т/с - Вольво номер ТС М042BC716, прицеп BO5013/16, водитель - ФИО1.

Во исполнение условий Договора-Заявки ООО ГК "СитиГрупп" осуществил предварительную оплату перевозчику в размере 250 000 руб.

Груз был принят перевозчиком к перевозке, однако в процессе осуществления перевозки около 23 часов 25 минут 27 марта 2024 г. на 517 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача Вольво МО42ВС716, осуществлявшего перевозку груза, что привело к повреждению груза.

Данные обстоятельства подтверждаются:

1) Уведомлением от 28 марта 2024 г., где ООО «Интэкс» указывает на оплавление упаковки, а также частичное «закопчение груза», в связи с чем перевозчиком был поставлен вопрос относительно целесообразности доставки груза в исходный пункт назначения.

2) Коммерческим актом № 1, составленным с участием заинтересованных сторон.

3) Сметным расчетом № 1 от 24.04.2024 г. на ремонтно-восстановительные работы.

Поскольку груз в результате ДТП получил существенные повреждения, и использование его по назначению стало невозможно, ООО «ГК «СитиГрупп» было вынуждено понести дополнительные расходы - по поручению Заказчика на основании Письма № 24/03-0175 от 29.03.2024 г. Истец осуществил его перевозку в пункт отправления (г. Альметьевск) для осуществления дефектовочных и ремонтно-восстановительных работ.

Факт осуществления перевозки подтверждается: 1) Договором-Заявкой № 78 от 29.03.2024 г., заключенной между ООО «ГК «СитиГрупп» и ООО «Международные грузовые перевозки», на сумму 250 000 рублей; 2) товарно-транспортной накладной № 63 от 03.04.2024 г.

Кроме того, в соответствии с Претензией № 24/04-0199 от 08.04.2024 г., направленной ООО «Купер» в адрес ООО «ГК «СитиГрупп», заказчиком предъявлены требования на сумму 205 000 рублей:

- о взыскании с экспедитора суммы провозной платы в размере 165 000 рублей, оплаченной Экспедитором по Договору-Заявке № 59 от 18 марта 2024 года;

- о взыскании договорной неустойки за просрочку доставки груза в размере 40 000 рублей, из расчета: Дата поставки по договору: 28 марта 2024; Дата возврата груза Заказчику: 6 апреля 2024. Кол-во дней просрочки: 8 дней. 8х5000=40 000 рублей.

С учетом изложенного, ответственность за повреждение груза в рассматриваемом случае несет ООО «Интэкс», следовательно, расходы по возврату груза в пункт отправления (г. Альметьевск) в размере 255 000 руб. по Договору-Заявке № 78 от 29.03.2024 г, требования Заказчика по Претензии № 24/04-0199 от 08.04.2024 г. на общую сумму 255 000 руб. подлежат взысканию с перевозчика - ООО «Интэкс».

Кроме того, в связи с произошедшим с участием груза ДТП, ООО «Купер» отказался выплачивать истцу оставшуюся провозную плату по Договору-заявке № 59 от 18 марта 2024 года на сумму 385 000 руб. в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, по причине произошедшего повреждения в ходе перевозки груза, ООО «ГК «СитиГрупп» также вправе потребовать возврата уплаченной ООО «Интэкс» провозной платы по Договору-Заявке № 59 от 18 марта 2024 года (250 000 руб.) в полном размере.

В результате повреждения груза в процессе перевозки по вине ответчика истец понес убытки.

23.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что водитель ответчика принял груз без замечаний и комментариев, а в результате перевозки причинил ущерб перевозимому грузу. При этом товаросопроводительные документы не содержат каких-либо комментариев и замечаний водителя при погрузке/выгрузке груза, а также товаросопроводительные документы не содержат каких-либо комментариев водителя о том, что его не допускали на погрузку/выгрузку.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на факт страхования груза и возможное осуществление страхового возмещения, а также на наличие заключенного дополнительного соглашения к Договору-заявке №59 от 18 марта 2024 года, которое исключает возможность предъявления требований по настоящему делу.

Истец отклонил доводы ответчика, поскольку осуществление страховой выплаты в результате ДТП может быть связано с возмещением выгодоприобретателю (ООО «Купер») стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза. Даже в случае выплаты страхового возмещения ООО «Купер», оно не может покрыть убытки ООО «ГК «Сити Групп», поскольку Полисом предусмотрен иной объект страхования, нежели чем требования, заявленные по настоящему делу. Кроме того, истец не указан в качестве выгодоприобретателя по Полису. При этом гражданская ответственность Истца застрахована не была. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта груза Истцом не заявлялись.

Наличие Дополнительного соглашения от 29 марта 2024 г. к Договору-заявке №59 от 18 марта 2024 года не влечет отказ в удовлетворении требований по исковому заявлению.

Заключение Дополнительного соглашения находится в прямой причинно-следственной связи с установленным фактом ДТП, о чем непосредственно подчеркивается в абз. 2 Дополнительного соглашения. Ввиду того, что ООО «Интэкс» не имело технической возможности осуществить перевозку после ДТП ввиду повреждения транспортного средства, ООО «ГК «Сити Групп» было вынуждено осуществлять возврат груза в пункт отправления собственными силами, для чего к перевозке было привлечено ООО «Международные грузовые перевозки» (на основании Договора-Заявки № 78 от 29.03.2024 г.).

Как отмечал истец в исковом заявлении, возврат груза в пункт отправления связан с поручением ООО «Купер» (на основании Письма № 24/03-0175 от 29.03.2024 г.), в котором отмечается, что «учитывая потерю товарного вида оборудования, также возможные скрытые дефекты от воздействия высоких температур и удара от столкновения автотранспорта, доставка груза до склада в г. Лангепас не целесообразна».

При исследовании материалов дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

При этом, действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 27.03.2024 около 23 часов 25 минут на 517 километре автодороги Тюмень- Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «VOLVO FH г/н М042ВС716 в сцепке с полуприцепом «ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99397» г/к <***> под управлением гр. ФИО1, транспортного средства «ДАФ 95XF380» г/н <***> в сцепке с полуприцепом «ШМИТЦ» г/н <***> под управлением гр. ФИО2, транспортного средства «MAN TGA 18.410» г/н <***> в сцепке с полуприцепом «КРОНЕ» г/н BA183372 под управлением гр. ФИО5, и транспортного средства «КС 55732» г/н <***> под управлением гр. ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ДАФ 95ХF380» г/н <***> в сцепке с полуприцепом «ШМИТЦ» г/н <***>, транспортное средство «VOLVO FH» г/н М042BC716 в сцепке с полуприцепом «ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99397» г/н <***> получили механические повреждения с последующим возгоранием.

Ввиду того, что ООО «Интэкс» не имело технической возможности осуществить перевозку после ДТП ввиду повреждения транспортного средства, ООО «ГК «Сити Групп» было вынуждено осуществлять возврат груза в пункт отправления собственными силами, для чего к перевозке было привлечено ООО «Международные грузовые перевозки» на основании Договора-Заявки № 78 от 29.03.2024, стоимость которой составила 255000 руб.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по перевозке груза.

Факт несения расходов по оплате перевозки в пункт отправления (г. Альметьевск) для осуществления дефектовочных и ремонтно-восстановительных работ подтверждается платежным поручением №228 от 24.06.2024 на сумму 255000 руб.

Кроме того, в соответствии с претензией № 24/04-0199 от 08.04.2024 г., направленной ООО «Купер» в адрес ООО «ГК «СитиГрупп», Заказчиком предъявлены требования на сумму 205 000 рублей:

- о взыскании с экспедитора суммы провозной платы в размере 165 000 рублей, оплаченной Экспедитором по Договору-Заявке № 59 от 18 марта 2024 года;

- о взыскании договорной неустойки за просрочку доставки груза в размере 40 000 рублей, из расчета: Дата поставки по договору: 28 марта 2024; Дата возврата груза Заказчику: 6 апреля 2024. Кол-во дней просрочки: 8 дней. 8х5000=40 000 рублей.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, принимая заявку на перевозку груза, должен был знать о том, что он как перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

С учетом изложенного, ответственность за повреждение груза в рассматриваемом случае несет ООО «Интэкс», следовательно, расходы по возврату груза в пункт отправления (г. Альметьевск) в размере 255 000 руб. по Договору-Заявке № 78 от 29.03.2024 г, требования заказчика по претензии № 24/04-0199 от 08.04.2024 г. на общую сумму 205 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Из фактических обстоятельств следует, что убытки в общей сумме 460000 руб., понесенные истцом, являются следствием нарушения обязательства со стороны ответчика в виде повреждения груза, следовательно, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Доказательств, исключающих вину  ответчика  в причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с повреждением груза.

Доводы ответчика о страховании груза и возможного осуществления страхового возмещения судом не принимаются, так как  в рассматриваемом случае ответчику не вменяется ответственность за повреждение груза в виде взыскания ущерба, причиненного повреждением груза.

Таким образом, предъявление требования о возмещении убытков к лицу, причинившему вред, основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 385000 руб., поскольку в связи с произошедшим с участием груза ДТП, ООО «Купер» (заказчик по отношению к истцу) отказался выплачивать оставшуюся провозную плату по Договору-заявке № 59 от 18 марта 2024 года на сумму 385 000 руб.

Предъявляя указанную сумму убытков в виде упущенной выгоды, истец указал, что если бы со стороны ответчика обязательства были исполнены надлежащим образом и груз  не был поврежден, то истец в полном объеме получил бы провозную плату в размере 385 000 рублей по Договору-заявке № 59 от 18 марта 2024 года, заключенному с ООО «Купер».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из фактических материалов дела следует, что указанное право кредитора (Заказчика, Истца) на сохранную перевозку было нарушено. В результате Истец недополучил доход в виде полной суммы провозной платы по Договору-Заявке № 59 от 18.03.2024 г. с ООО «Купер», на который он мог рассчитывать в обычных условиях гражданского оборота при надлежащем исполнении перевозчиком возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума N 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Обеспечение сохранности груза в процессе перевозки является существенным условием договора данного вида. Следовательно, праву кредитора требовать доставить груз в сохранности корреспондирует обязанность доставить груз в пункт назначения в том виде, в котором он был вверен перевозчику грузоотправителем.

Таким образом, изложенные нормы законодательства и разъяснения судебной практики свидетельствуют о наличии оснований для предъявления Заказчиком (ООО «ГК «СитиГрупп») требований по взысканию как реального ущерба, так и упущенной выгоды с перевозчика в связи с нарушением возложенных на него обязательств по Договору-Заявке № 59 от 18.03.2024 г.

Материалами дела подтверждается факт повреждения ответчиком груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, в связи с чем требования истца законны и обоснованы.

Вместе  с  тем, при расчете убытков в виде упущенной выгоды истцом не учтено, что в состав указанной суммы убытков включен НДС 20%.

Как указывало ранее, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене товара, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что как таковой реализации товара (работ, услуг) в данном случае не происходит, у ООО «ГК «СитиГрупп» не возникает обязанности по уплате НДС в бюджет.

Поскольку включение НДС в состав упущенной выгоды в отсутствие обязанности по его уплате в бюджет приведет к неосновательному обогащению ООО «ГК «СитиГрупп», из заявленной к взысканию суммы убытков 385000 руб. подлежит исключению НДС в сумме 64166,67 руб.

Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление ФАС Московского округа от 04.07.2013 №А40-123538/12-140-783 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 12.09.2013 №ВАС12148/13), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу №А38-5242/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу №А55-3942/2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023 N Ф06-2474/2023 по делу N А12-19743/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А65-11206/2024).

При таких обстоятельствах с ООО «Интэкс» в пользу ООО «ГК «СитиГрупп» взыскиваются убытки в сумме 320 833,33 руб.

Порядок расчета:

НДС = Сумма с НДС ? Ставка НДС ? (100% + Ставка НДС)

385 000,00 ? ? 20% ? (100% + 20%) = 64 166,67 ? (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть рублей 67 копеек)

Сумма без НДС = Сумма с НДС ? НДС

385 000,00 ? ? 64 166,67 ? = 320 833,33 ? (триста двадцать тысяч восемьсот тридцать три рубля 33 копейки).

В остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 250000 руб. провозной платы, уплаченной им в качестве предоплаты.

Как указывалось ранее, в соответствии с Договором-Заявкой № 59 от 18.03.2024 года ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза «Блок-бокс Д*Ш*В: 15320*3180*3240» по маршруту: Альметьевский район - г. Лангепас, дата погрузки – 25.03.2024, дата разгрузки – 28.03.2024, т/с - Вольво номер ТС М042BC716, прицеп BO5013/16, водитель - ФИО1.

Стоимость услуг и условия оплаты по заявке: 500000 руб. безнал с НДС с предоплатой 50% по факту загрузки, остальные по сканам ТТН, акта, счета, счет-фактуры, договор-заявки + квиток об отправке 5-7 б.д.

Во исполнение условий договора 25.03.2024 истец осуществил предварительную оплату перевозчику в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №115 от 25.03.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Судом установлен факт повреждения груза, а также самого транспортного средства, перевозившего груз,  что повлекло за собой перегрузку поврежденного груза на другое транспортное средство и возврат груза в г. Альметьевск грузоотправителю.

По смыслу закона факт несохранной перевозки исключает право перевозчика требовать провозной платы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по перевозке груза, суд пришел к выводу о том, что перевозка поврежденного груза не подлежит оплате, в связи с чем требование истца о взыскании 250 000 руб. провозной платы заявлено обоснованно.

При этом действующим законодательством не предусмотрено уменьшение провозной платы пропорционально стоимости расходов по доставке товара третьему лицу, расходов на заработную плату водителю, возникших в результате несохранной перевозки.

 Поскольку перевозка не состоялась, оплаченные истцом денежные средства в размере 250000 руб. за услугу в силу положений пункта 3 статьи 796 ГК РФ взыскиваются с ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2024 по делу № А55-20471/2023.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложены: договора на оказание юридических услуг №23 от 18.04.2024,   а также платежное поручение №162 от 19.04.2024 на сумму 40000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца: составление претензии, искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях 02.10.2024, 27.11.2024, 10.01.2025, 04.03.2025, 23.05.2025, 26.06.2025.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой инстанции признает их обоснованными и разумными, в заявленном размере 40000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично (94,14%), расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению ответчиком в размере 37656 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22497.

Госпошлина в суме 50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ввиду увеличения истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интэкс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК "СитиГрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 460 000 руб. убытков, 320833,93 руб. упущенной выгоды, 250 000 руб. провозной платы, 37656 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22497 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интэкс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в  доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина