Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-57741/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57741/2021
06 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

Ответчик: Производственный кооператив "Универсал"

о взыскании задолженности в размере 420 640 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 413 руб.,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу «УНИВЕРСАЛ» (далее – Кооператив) о взыскании 420 640 руб. задолженности в связи с невыполнением оплаченных работ и 11 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-121655/2018 ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим которой назначен ФИО2

По договору уступки права требования от 16.02.2021 ФИО1 приобрел у ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 за 17 200 руб. право требования к Кооперативу в размере 420 640 руб. Это право требования подтверждено платежными поручениями о перечислении Кооперативу 420 640 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у ответчика неисполненных обязательств по услугам, которые были ему оплачены.

Истец основывает свои требования на платежных получениях № 218 от 29.05.2013, № 33 от 15.01.2014, № 300 от 21.02.2014, № 299 от 21.02.2014, № 407 от 11.03.2014, № 873 от 25.06.2015, № 432 от 04.10.2018. Во всех указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются за выполненные работы.

Истцом не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что представленные платежные поручения, несмотря на отсутствие отзыва ответчика, не могут подтверждать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.