Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А11-12325/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12325/2016
г. Владимир
1 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г.Александров, ОГРНИП 31033391930027) к акционерному обществу "Тандер" (350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Леваневского, д.185, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 328 516 руб.; третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>); при участии: от истца лично, Денисова А.В.- по доверенности от 27.05.2019 № 33АА1883076 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от ответчика ФИО3- по доверенности от 04.10.2022 № 23АВ3365866 (сроком действия на 1 год, нотариально удостоверена), от третьего лица не явились (в судебном заседании 15.02.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.40 мин. 20.02.2023), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" о взыскании убытков в сумме 12 332 275 руб., из них: 9 035 169 руб. в возмещение ущерба, причиненного ответчиком истцу; 2 200 000 – постоянная часть арендной платы; 283 400 руб. - неустойка за несвоевременную уплату постоянной части арендной платы; 43 706 руб.93 коп. - переменная часть арендной платы; 770 000 руб. - упущенная выгода в связи с приведением ответчиком здания магазина в негодность; 84 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.08.2018 произведена замена истца по делу № А11-12325/2016 – индивидуального предпринимателя ФИО4, его правопреемником – ФИО2.

Неоднократно уточняя свои требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 10 900 000 руб. арендной платы (постоянная часть) за период с 16.01.2016 по 23.07.2020 включительно с начислением арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц начиная с 15.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату объекта аренды; 8 959 500 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.01.2016 по 23.07.2020 с начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму 11 500 000 руб. начиная с 16.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств; 6 669 215 руб.90 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений; 23 875 руб.95 коп. и 15 289 руб.25 коп. задолженности по переменной части арендной платы (коммунальные платежи за газ за февраль и март 2016 года); 121 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; 60 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы; 18 700 руб. расходов по оплате экспертного исследования (рецензии); 26 997 185 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью сдачи помещений в здании в аренду (заявления от 13.10.2020 и от 17.11.2020).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов: 14 011 руб. расходов на оплату топлива для поездок на судебные заседания на автомобиле; 477 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов.

Решением от 24.12.2020 суд взыскал с АО «Тандер» в пользу ФИО2 долг по постоянной части арендной платы в сумме 445 161 руб.18 коп., долг по переменной части арендной платы в сумме 21 383 руб.03 коп., пени в сумме 755 832 руб.07 коп. и по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга – 445 161 руб.18 коп. за каждый день просрочки платежа с 14.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 6 669 215 руб.90 коп., а также 17 146 руб.35 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 78 946 руб.24 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Тандер» 111 424 руб.78 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 171 422 руб., с АО "Тандер" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 28 577 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции от 24.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Тандер" и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области; в остальной части решение от 24.12.2020 и постановление от 29.04.2021 оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела после проведения назначенных по ходатайствам сторон судебных экспертиз истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 01.02.2016 по 30.08.2022 включительно в сумме 30 328 516 руб.50 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов сумму 1 151 244 руб.60 коп., представляющую собой разницу между общей суммой понесенных им судебных расходов (1 247 337 руб.), перечисленных ниже, за минусом сумм 17 146 руб.35 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 78 946 руб.24 коп. в возмещение судебных расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

В обоснование заявленных требований, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении, истец сослался на статьи 15, 307, 309-210, 314, 393, 606, 610, 614, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14 и причинение убытков в виде упущенной выгоды по причине невозможности использовать принадлежащее ему нежилое здание в предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании заключения экспертов ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО5 и ФИО6 от 25.11.2022 № 2066/0920/06-04-3.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему требование истца не признал. Указал, что ненадлежащее состояние объекта не являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, поскольку истцом не доказано наличие потенциальных арендаторов, готовых взять помещения в аренду. Также пояснил, что предоставление истцом договора аренды от 10.11.2015 между ФИО4, и ФИО7 является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку направлено на безосновательное увеличение размера убытков. По мнению ответчика, при новом рассмотрении дела необходимо исследовать наличие либо отсутствие реальной возможности эксплуатировать здание с учетом имеющихся недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 20.02.2016, размер упущенной выгоды, наличие обстоятельств для уменьшения ответственности должника.

Также ответчик со ссылкой на пояснения ИП ФИО8 от 05.02.2023 указал, что истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предпринять меры по устранению дефектов здания в период в пределах 14 дней; что периоды замены стороны спора на правопреемника, отложений судебных заседаний в связи с неявками истца, отпуском представителя истца, болезни истца, не должны входить в период упущенной выгоды.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что денежные средства в возмещение реального ущерба получены им от ответчика только в июне 2021 года; в период с 12.09.2019 по 27.11.2019, с 13.12.2020 по 20.01.2021, с 09.03.2021 по 29.06.2021 истец находился на больничных; после перенесенного инсульта является инвалидом второй группы (справка МСЭ-2020 № 0735599); в связи с проведением ответчиком реконструкции в здании магазина без соответствующего проекта, разрешения и сдачи результата реконструкции государственной приемочной комиссии, в настоящее время государственные органы не выдают истцу разрешение на эксплуатацию здания, что препятствует сдаче помещений в аренду. Также пояснил, что предпринимал все необходимые меры для уменьшения размера убытков (произведены ремонт входной группы, восстановление асфальтового покрытия, устранение протечек воды в подвал, устранение недостатков в виде изоляции оголенных проводов, восстановление радиаторов отопления).

Истцом представлено письменное заявление от 30.03.2022 о фальсификации доказательств, от которого он отказался в судебном заседании 15.02.2023 (заявление от 15.02.2023), в связи с чем данное заявление судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО4 (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) 15.10.2014 заключен договор № ВлдФ/707/14 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилые помещения подвала и 1 (первого) этажа общей площадью 387,8 кв.м в здании 2 (двух) этажного магазина, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 33:17:000608:1798) в соответствии с графическим изображением, являющимся приложением к настоящему договору, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности; торговая площадь объекта – 200 кв.м; здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией; объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен на 10 лет с даты государственной регистрации договора (пункт 6.1 договора). В пунктах 6.3-6.5 договора предусмотрены условия досрочного расторжения договора как по соглашению сторон, так и в судебном или внесудебном порядке.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2015.

В разделе 2 стороны согласовали, среди прочих, обязательство арендодателя самостоятельно, за счет и совместно с арендатором, осуществлять согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта в установленном законодательством РФ порядке, в срок не позднее 01.12.2014; обязательство арендатора не производить реконструкцию, перепланировку объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя; право арендатора на производство реконструкции, капитального ремонта, перепланировки, переоборудования объекта с получением дополнительного письменного согласия арендодателя, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект.

Пунктом 4.5 договора установлено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений с учетом нормального износа.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2014. В данном акте имеется следующая запись "стены кирпичные, окна пластиковые, потолок ж/б плиты, пол бетонный, без стяжки, процент износа – 1%, требуется реконструкция силами собственника в части нового дверного проема и установки подъемника в подвале; стены оштукатуренные".

20.02.2016 представителями истца и ответчика составлен акт осмотра объекта, в котором стороны отразили установленные технические характеристики и повреждения помещений, а также отразили, что осмотр закончен 21.02.2016, распечатан и подписан 25.02.2016. От имени арендодателя в осмотре участвовала ФИО2, от имени арендатора – ФИО9

Полагая, что ответчик имеет задолженность по постоянной и переменной части арендной платы, причинил убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, а также что действия ответчика явились причиной возникновения упущенной выгоды, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2017 № 704 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 24.12.2020 требования истца удовлетворены в части долга по постоянной части арендной платы в сумме 445 161 руб.18 коп., долга по переменной части арендной платы в сумме 21 383 руб.03 коп. пеней в сумме 755 832 руб.07 коп. и по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга – 445 161 руб.18 коп. за каждый день просрочки платежа с 14.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 669 215 руб.90 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда от 24.12.2020 отменено в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 26 997 185 руб. и в части распределения судебных расходов (указано, что поскольку пропорциональное распределение судебных расходов зависит от размера удовлетворенных требований в общей сумме, суд округа отменяет судебные акты в части судебных расходов с целью их последующего распределения с учетом судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения одного из требований).

Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика суммы 30 328 516 руб.50 коп. (в редакции уточнения иска) в качестве убытков в форме упущенной выгоды.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств возврата арендованных помещений в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа, как обусловлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.5 договора аренды от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта здания решение суда от 24.12.2020 вступило в законную силу и является в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом правовое значение имеет не только реальность таких приготовлений, но и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В данном случае истец не имел возможности предпринять мер для оптимального использования здания в целях извлечения прибыли в силу невозможности такого использования ввиду несоответствия состояния здания требованиям безопасности, что установлено заключениями экспертов и ответчиком не опровергнуто, равно как и не представлено доказательств, что невозможность получения прибыли от использования объекта аренды связана с иными причинами, нежели неудовлетворительное техническое состояние помещения из-за недостатков, установленных в заключениях экспертов.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 26.10.2021, судом не исследован вопрос о размере упущенной выгоды на стороне истца, о наличии обстоятельств для уменьшения ответственности должника.

Как следует из материалов дела и отражено в постановлении суда кассационной инстанции от 26.10.2021, экспертные заключения, подтверждающие ненадлежащее состояние объекта аренды, составлены в 2016, 2018, 2019 годах, соответственно, на протяжении указанного времени истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему зданием, распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе, посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.

Так, в заключении специалистов ООО "Бюро независимой экспертизы" ФИО10 и ФИО11 от 26.08.2016 № 55/03-16 по результатам обследования технического состояния здания и определения суммы восстановительного ремонта, необходимого для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 06.11.2013 и актом 20.02.2016 указано, что состояние строительных конструкций перекрытий здания магазина определено как "недопустимое состояние" (снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции); состояние строительных конструкций входной группы здания магазина определено как "аварийное состояние" (повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий); состояние остальных строительных конструкций здания магазина определено как "ограниченно работоспособное" (имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушений и функционирования конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации).

В заключении от 30.11.2018 № 1033/1-16.1 эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12 сделан вывод о том, что исследуемое здание магазина не соответствовало требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным законодательством Российской Федерации, описанным в исследовательской части, следовательно, по назначению, использоваться не могло было небезопасно для эксплуатации.

Аналогичные выводы содержатся в заключении, подготовленном 10.09.2019 № 1641/06-3 экспертом ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО13, в котором отражено, что здание магазина на момент составления акта осмотра от 20.02.2016 не соответствовало требованиям строительных норм и правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, соответственно, требования по обеспечению безопасности здания не были соблюдены.

По ходатайству истца определением от 02.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО5 и ФИО6; на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: определить стоимостное выражение упущенной выгоды с 15.01.2016 по дату проведения оценочной экспертизы с применением индекса потребительских цен во Владимирской области в связи с невозможностью сдачи всего здания, расположенного по адресу: <...>, в аренду.

В заключении от 25.11.2022 № 2066/0920/06-04-3 эксперты ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО5 и ФИО6 пришли к следующим выводам: недополученный доход с 15.01.2016 по 25.11.2022 с применением индекса потребительских цен во Владимирской области с связи с невозможностью сдачи всего здания, расположенного по адресу: <...>, в аренду, составляет 31 217 933 руб.

По ходатайству ответчика определением от 30.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО13; на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- определить перечень, стоимость и сроки проведения работ в здании по адресу: <...>, которые необходимо было выполнить для приведения здания в соответствие с требованиями безопасности зданий и сооружений, установленными законодательством Российской Федерации, по состоянию на дату составления акта осмотра от 20.02.2016;

- определить влияние несоответствия здания по адресу: <...>, требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным законодательством Российской Федерации, на возможность эксплуатации второго этажа здания по состоянию на дату составления акта осмотра от 20.02.2016.

В заключении от 10.01.2023 № 3405/06-3 эксперт ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО13 пришел к следующим выводам:

- определить перечень, стоимость и сроки проведения работ в здании по адресу: <...>, которые необходимо выполнить для приведения здания в соответствие с требованиями безопасности зданий и сооружений, установленными законодательством Российской Федерации, по состоянию а ату составления экспертного осмотра от 20.02.2016, экспертным путем не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра здание видоизменено, а представленные материалы дела не содержат всей необходимой информации для проведения исследования и ответа на поставленный вопрос;

- возможность эксплуатации по своему функциональному назначению второго этажа здания по адресу: <...>, на момент составления акта осмотра от 20.02.2016 отсутствует, поскольку второй этаж является частью здания и не может эксплуатироваться отдельно, в то время как само здание не соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным законодательством Российской Федерации, и его эксплуатация должна быть приостановлена.

В заключении от 30.11.2018 № 1033/1-16.1 эксперт ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО12 пришла к следующим выводам:

- в период с 15.10.2014 по 20.02.2016 имело место проведение реконструкции – в части пробивки плит перекрытия для организации зоны приемки-разгрузки товара и переустройства лестницы, пробивки части фундамента и несущей стены для организации зоны приемки-разгрузки товара, переустройства и устройства проемов, переустройства входной группы (пандуса с лестницей), возведения перегородок, возведение площадки приемки товара и крылец дворового фасада из металлоконструкций, зоны приемки-разгрузки товара, переустройства лестницы, переустройства системы инженерных сетей; переустройство газового оборудования с созданием изолированного помещения и устройством дополнительного дверного проема в несущей стене; текущего ремонта – в части выполнения внутренних и наружных отделочных работ;

- исследуемое здание магазина не соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным законодательством Российской Федерации, по назначению использоваться не могло, и было небезопасно для эксплуатации.

В заключении судебной экспертизы от 10.09.2019 № 1641/06-3 эксперт ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО13 указал, что 27.05.2019 им был проведен натурный осмотр здания, в результате которого установлено, что на момент обследования в здании частично сохранилась планировка внутренних помещений, отраженная в проекте по реконструкции здания (на первом этаже сохранено помещение "теплогенераторной" и "тамбура", в подвале – помещение "санузла" и "моечной") (стр.16 заключения). Эксперт установил, какие работы были выполнены на исследуемом объекте в период с 15.10.2014 по 20.02.2016, представляющие собой работы по реконструкции здания (стр.16-18 заключения); также установил, что на момент осмотра здания собственником произведен ряд ремонтно-восстановительных работ (стр.6-7, 19 заключения).

В исследовательской части заключения от 10.01.2023 № 3405/06-3 эксперт ФИО13 указал, что с даты проведения экспертного исследования, выполненного в рамках производства судебной экспертизы от 10.09.2019 № 1641/06-2 по настоящее время исследуемое здание подверглось изменению в результате выполнения различных строительно-монтажных работ по его переоборудованию и перепланировке, что, в том числе, подтверждается пояснениями истца от 03.08.2022 и от 01.08.2022 (в частности, восстановлена отсутствующая часть плиты перекрытия между первым этажом и подвалом, частично изменена система водопровода в подвале, частично демонтированы перегородки в подвале, частично восстановлены отделочные покрытия на первом этаже, заделан проем и т.д.).

Таким образом, на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы от 10.09.2019 № 1641/06-3 истцом была выполнена часть работ по ремонту, однако здание находилось в аварийном состоянии (стр.6-7 заключения).

На момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы от 10.01.2023 № 3405/06-3 истцом были выполнены различные строительно-монтажные работы по переоборудованию и перепланировке здания (стр.9, 10, 18 заключения).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, передавая имущество во временное пользование ответчика, получал арендную плату, извлекал из такой передачи выгоду, в том числе, намеревался сдавать в аренду помещения второго этажа (свидетельские показания ФИО7 в судебном заседании 03.03.2020).

Поскольку имущество было утрачено (приведено в аварийное состояние), истец утратил и возможность дальнейшего использования имущества по назначению, извлечения прибыли в размере арендной платы, что обусловлено действиями ответчика. При этом утрачена возможность использования как первого этажа и подвала, так и второго этажа здания, что установлено экспертом ФИО13 при проведении судебной экспертизы (стр.21 заключения от 10.01.2023 № 3405/06-3).

Доказательств того, что истец не имел возможности или намерений в дальнейшем передавать имущество во временное пользование, и такое отсутствие возможности или намерений не связано с действиями ответчика, последним не представлено.

Вместе с тем, и истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о периоде, необходимом для проведения ремонтных работ по восстановлению здания и приведению его в состояние, позволяющее безопасную эксплуатацию, в связи с чем суд пришел к следующему выводу.

Решением суда от 24.12.2020, вступившим в законную силу 21.04.2021, установлена как вина ответчика в причинении истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, так и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде реального ущерба. После вступления решения суда от 24.12.2020 в данной части в законную силу ответчиком мер по добровольному его исполнению в части выплаты истцу реального ущерба не принято, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 60819/21/33002-ИП и 02.06.2021 ответчиком произведена оплата по исполнительному листу (платежное поручение от 02.06.2021 № 589279).

С учетом изложенного суд полагает, что начиная с 02.06.2021 оснований для возложения на АО "Тандер" обязанности по возмещению истцу убытков в виде упущенной выгоды не имеется. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что после получения денежных средств им не проводился ремонт исключительно по причинам, зависящим от ответчика, а также не приведено доказательств в подтверждение какого-либо разумного срока, необходимого для приведения здания в надлежащее состояние, документально не подтверждено производство каких-либо восстановительных работ (не представлены договоры подряда, акты выполненных работ и т.п.). Также истцом не представлено сведений об иной дате получения денежных средств.

Суд также учитывает, что возвращая истцу (арендодателю) арендованное имущество в состоянии, не пригодном для последующего использования для целей аренды, ответчик не представил доказательства осуществления истцом восстановительного ремонта здания в более ранние сроки, чем на дату получения истцом денежных средств в связи с вступлением решения суда от 24.12.2020 в части взыскания реального ущерба в законную силу.

Кроме того, суд полагает, что убытки в виде упущенной выгоды должны быть исчислены за период с 20.02.2016 (дата составления совместного акта осмотра), поскольку доказательств аварийного состояния здания истца до указанной даты в материалах дела не имеется. Более того, за период с 20.02.2016 по 23.03.2016 убытки в виде упущенной выгоды должны быть исчислены исходя из площади 193,8 кв.м, поскольку за данный период ответчиком оплачена арендная плата за ранее занимаемые помещения общей площадью 387,8 кв.м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в сумме 22 930 018 руб.44 коп. (с применением стоимости, установленной в заключении экспертов ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО5 и ФИО6 от 25.11.2022 № 2066/0920/06-04-3).

В остальной части требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Во втором абзаце части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в целях оплаты судебных экспертиз перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области: от истца сумма 120 000 руб. (чек-ордер Сбербанка РФ от 22.11.2018 на сумму 121 500 руб., в том числе, комиссия 1 500 руб.); от ответчика сумма 321 000 руб. (платежное поручение от 02.07.2020 № 099869).

Стоимость судебной экспертизы от 10.09.2019 № 1641/06-3 составила 120 000 руб. (заявление ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10.09.2019 № 1641/06-3). Стоимость судебной экспертизы от 25.11.2022 № 2066/2920/06-04-3 составила 60 000 руб. (заявление ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 25.11.2022 № 2066/2920-06-04-3). Стоимость судебной экспертизы от 10.01.2023 № 3405/06-3 составила 36 000 руб. (заявление ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10.01.2023 № 3405/06-3).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов:

- 60 000 руб. по оплате досудебной строительной экспертизы (квитанции от 01.04.2016 № 001243, от 28.08.2016 № 001301),

- 18 700 руб. по оплате экспертного исследования заключения судебной экспертизы (кассовый чет от 25.02.2020),

- 14 011 руб.55 коп. по оплате расходов на топливо (чеки автозаправочных станций: ООО "Лукойл-Нефтепродукт" от 23.11.2018 на сумму 1 564 руб.65 коп., от 09.01.2019 на сумму 1 086 руб.25 коп., от 29.11.2019 на сумму 1 252 руб.46 коп., от 04.02.2020 на сумму 1 639 руб.75 коп., от 24.01.2019 на сумму 1 048 руб.50 коп., от 10.12.2019 на сумму 1 381 руб.14 коп.; ООО "УНК" от 14.07.2020 на сумму 1 453 руб.13 коп., от 22.07.2020 на сумму 1 254 руб.40 коп.; ООО "Ярус" от 02.03.2020 на сумму 1 242 руб.30 коп.; ООО "Дизель" от 31.03.2019 на сумму 2 088 руб.97 коп.),

- 477 000 руб. по оплате услуг представителей (соглашение от 12.10.2018 об оказании юридической помощи с адвокатом Поповым А.Е., квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.11.2018 № 946, от 29.11.2018 № 1019, от 24.01.2019 № 45, от 10.12.2019 № 1082 на общую сумму 72 000 руб.; соглашения 01.11.2016 и от 01.12.2019 об оказании юридической помощи с адвокатом Денисовым А.В., акты приема-передачи оказанных услуг: от 31.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 10.08.2020 на сумму 205 000 руб., от 31.12.2018 на сумму 55 000 руб., от 01.11.2019 на сумму 85 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам: от 31.12.2018 № 15 на сумму 55 000 руб., от 01.11.2019 № 19 на сумму 85 000 руб., от 31.12.2019 № 9 на сумму 60 000 руб., расписка от 10.08.2020 на сумму 205 000 руб.),

- 1 500 руб. по оплате комиссии банка при перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области суммы 120 000 руб. (чек-ордер Сбербанка РФ от 22.11.2018 на сумму 121 500 руб.),

- 87 000 руб. по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции (соглашение от 24.12.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2021, расписка от 29.04.2021 о получении денежных средств),

- 73 000 руб. по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции (соглашение от 30.04.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.10.2021, расписка от 26.10.2021 о получении денежных средств),

- 15 150 руб. за оплату акта экспертной консультации от 29.09.2020 № 13/06-8-20 ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (чек по операции от 15.09.2020 на сумму 15 000 руб., комиссия 150 руб.),

- 12 000 руб. за оплату нотариальных действий нотариуса города Москвы ФИО14 (постановление о назначении экспертизы от 25.11.2021),

- 22 899 руб.84 коп. и комиссии в сумме 229 руб. в связи с оплатой почерковедческой экспертизы, назначенной нотариусом города Москвы ФИО14 (чек по оплате в сумме 22 899 руб.84 коп., комиссия 229 руб.),

- 60 000 руб. в связи с оплатой судебной экспертизы (чек о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2022),

- 3 000 руб. в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.12.2020 (чек от 20.01.2021).

Расходы в сумме 18 700 руб. по оплате экспертного исследования заключения судебной экспертизы, в сумме 15 150 руб. за оплату акта экспертной консультации, 12 000 руб. за оплату нотариальных действий в виде вынесения постановления о назначении экспертизы и в сумме 23 128 руб.84 коп. за оплату почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением нотариуса от 25.11.2021, в сумме 6 000 руб. (устные консультации представителя Денисова А.В.) при оказании услуг в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций отнесению на ответчика не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов в соответствии с пунктами 2, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В остальной части заявленные истцом судебные расходы суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика о том, что сумма 60 000 руб. по оплате досудебной строительной экспертизы не является судебными расходами отклоняется судом.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичное исполнение решения суда от 24.12.2020 в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 303 781 руб.39 коп. в возмещение судебных расходов и 64 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском, оплаты истцом государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, а также того, что истец является инвалидом 2 группы, частичного исполнения решения суда от 24.12.2020 в части возмещения и взыскания государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 177 422 руб., перечисленная по чекам ПАО "Сбербанк" от 20.05.2021 и от 20.06.2021 и от 29.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 22 930 018 руб.44 коп., а также 64 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 303 781 руб.39 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу "Тандер" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 79 765 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 422 руб., уплаченную по чекам ПАО "Сбербанк" от 20.05.2021 и от 20.06.2021 и от 29.06.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова