Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А63-16663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16663/2021
г. Краснодар
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А63-16663/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стававтокомплект» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) денежных средств в сумме 200 тыс. рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов, в частности доказательства того, что ответчик не оказал услуги в соответствии с договором аренды автомобиля с экипажем от 31.12.2019 № 3, либо несоразмерность платежа объему оказанных услуг; фактически действия конкурсного управляющего направлены на оспаривание договора аренды транспортного средства с экипажем; конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог быть осведомлен о наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами; суды не дали оценку доводу ответчика о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям; конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                                ООО «Стававтокомплект». Определением суда от 08.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.10.2022 ООО «Стававтокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 28.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Стававтокомплект» утвержден ФИО3 Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 указанное определение отменено, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе исполнения обязанностей управляющим установлено, что 21.01.2020 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 200 тыс. рублей.

Полагая, что произведенный должником в пользу предпринимателя платеж совершен в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 61.2 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 32), и пришли к выводу о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 25.10.2021, перечисление совершено 21.01.2020, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса) (пункт 8 постановления Пленума № 25).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Кодекса доказательств, суды установили отсутствие доказательств реального существования правоотношений между предпринимателем и должником и экономической целесообразности заключения договора аренды транспортного средства.

Как указано выше, должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 200 тыс. рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по договору аренды автомобиля с экипажем от 15.12.2019 по акту № 3 от 31.12.2019 за аренду транспорта».

В качестве подтверждения правоотношений с должником ответчик представил в суд копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.12.2019, в соответствии с приложением № 1 к которому ИП ФИО1 передал в аренду должнику транспортное средство Шакман А468СЕ 09; акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2019 № 3.

Между тем, указанные документы не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку из представленных сведений Управления ГИБДД ГУ МВД по Карачаево-Черкесской Республике следует, что на момент заключения договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.12.2019 и подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2019 № 3, транспортное средство не принадлежало ответчику и было зарегистрировано за ним лишь 16.01.2020 на основании договора купли-продажи от 30.12.2019 № 25, заключенного с ООО «Бибарс». Представленный предпринимателем предварительный договор купли-продажи от 10.09.2019, заключенный с ООО «Бибарс», оценен судами критически, так как он не порождал иных прав и обязанностей сторон сделки помимо заключения основного договора, и которым передача транспортного средства предусмотрена одновременно с заключением основного договора. Сведения о трудоустройстве водителя, осуществлявшего работы по договору аренды транспортного средства с экипажем                 от 15.12.2019 в обоснование реальности договора в материалах дела отсутствуют. При этом, оплата транспортного налога не подтверждает владение ответчиком автомобилем.

Суды приняли во внимание, что должник в 2019 году хозяйственную деятельность, в том числе по строительству не вел. ООО «Стававтокомплект» создано для участия в строительстве автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто» и поставки продукции, материалов. Однако в 2019 году автосборочный завод ООО АК «Ставрополь Авто» уже был построен, более того ООО АК «Ставрополь Авто» в 2019 году уже находилось в процедуре банкротства (дело № А63-15647/2019). Доказательств использования транспортного средства при строительстве иных объектов в материалы дела не представлено.

При исследовании мотивов сделки по перечислению денежных средств суды проанализировали обстоятельства ее совершения, и установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АК «Ставрополь Авто» (дело № А63-15647/2019) и ООО «Федерация ЛЛД» (дело № А63-23213/2017) судами установлено, что должник являлся участником строительства автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто» и поставки продукции, материалов.

В ходе налоговых проверок ООО АК «Ставрополь Авто» и ООО «Федерация ЛЛД» налоговым органом установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару                          ООО «Ставрополь-Авто», установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота. Налоговым органом установлен факт невыполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами – поставщиками и субподрядчиками (решение суда              от 13.10.2020 по делу № А63-24469/2019).

Решением налогового органа от 08.08.2019 № 11-08/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Ставрополь Авто» установлены схемы вывода незаконно полученной налоговой выгоды и кредитных средств, полученных от ОАО «МинБанк», в которых участвовали, в том числе должник и ООО «ЕТК».

Суды установили, что ФИО1 с 11.07.2018 по 18.04.2021 являлся руководителем, а с 27.06.2014 по 08.04.2021 учредителем ООО «ЕТК», в период с 30.01.2014 по 19.12.2017 – учредителем ООО «Федерация ЛЛД», которое входит в состав группы компаний, подконтрольных ФИО4 Кроме того, непосредственно перед ФИО1 руководителем ООО «ЕТК» являлся ФИО4 – бывший руководитель должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии аффилированности ИП ФИО1 и ООО «Стававтокомплект».

Суды заключили, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 21 976 441 рубля 27 копеек, в последующем включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 08.06.2022. Указанная задолженность возникла за периоды 2, 3 кварталы 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года, 2019 года,                         1-4 кварталы 2020 года. Ввиду совершения платежей по договору займа от 21.04.2016 № 7 с 21.04.2016 по 07.03.2017 у должника образовалась задолженность перед                            ООО «Федерация ЛЛД» в размере 380 405 тыс. рублей. Данные требования основаны на определении суда от 18.06.2020 по делу № А63-23213/2017, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2020, и суда округа от 15.01.2021, которым соответствующие платежи признаны недействительными.

Из анализа финансового состояния ООО «Стававтокомплект» от 26.08.2022, подготовленного временным управляющим, следует, что финансовые показатели за 2017 год также указывают на неудовлетворительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемых перечислений, т.е. имеется факт, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества общества.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что должник, предвидя невозможность удовлетворения требований кредиторов, осуществил умышленные действия по ухудшению своего финансового положения путем вывода из состава конкурсной массы на безвозмездной основе денежных средств, пришел к выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Указание о том, что пороки оспоренной сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются в силу следующего.

Для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны контрагента по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Суды, проанализировав поведение сторон, приняв во внимание наличие существенной задолженности по обязательным платежам, аффилированность должника и ответчика, заключение сторонами сделки в целях вывода активов должника, о чем ответчик, получающий денежные средства в отсутствие реальных правоотношений, не мог не знать, пришли к выводу о том, что со стороны предпринимателя также имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов двух инстанций, принимает во внимание, что должник и ответчик не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделки и не раскрыли действительные мотивы совершения спорного платежа, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота. При этом, в сопоставимые даты должник также перечислял денежные средства помимо ответчика в адрес иных лиц:                    ООО «Партнер-СА», ФИО5, ФИО6, ФИО4 и т.д., сделки с которыми признаны судами недействительными по аналогичным основаниям.

Суды приняли во внимание, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по делу № 1-269/2022, вступившим в законную силу, руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО4 привлечен к уголовной ответственности. Указанным приговором суда установлен факт вхождения ФИО4 (на момент совершения оспариваемого платежа) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных денежных средств ПАО «МинБанк» и бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость, посредством составления фиктивного документооборота.

Указание заявителя жалобы на неприменение судами срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Доводы жалобы изучены и подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу                                     № А63-16663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.О. Резник