Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А16-1258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1258/2017
г. Биробиджан
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 931 597 рублей 09 копеек,

при участии ФИО2– представителя истца по доверенности от 09.01.2018 № 2,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) о взыскании

7 079 648 рублей 14 копеек неустойки по государственному контракту

№ 0378300002016000125-0187194-01 от 13 октября 2016 года за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 17.05.2017.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16- 971/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" о внесении изменений в муниципальный контракт от 13.10.2016 № 0378300002016000125-0187194-01.

Определением от 18 декабря 2017 года производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 44).

В связи с изменением в период рассмотрения дела ключевой ставки Банка России истец 21.07.2017 представил заявление от 20.07.2017 № 512 об уменьшении размера исковых требований до 6 888 306 рублей 30 копеек. Впоследствии истец представил заявление от 09.01.2018 № 5 об уточнении расчета и уменьшении цены иска до 5 931 597 рублей 09 копеек.

Определением арбитражного суда от 18 января 2918 года принято заявленное муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" уменьшение размера исковых требований до 5 931 597 рублей 09 копеек.

18.01.2018 в адрес суда поступил отзыв ответчика в котором последний просил уменьшить суму неустойки до 233 862 рубля и считать срок, за который подлежит взысканию неустойки с 29.03.2017 по 17.05.2017 (л.д. 2-3 том № 2).

В уточнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 118 том 2) ответчик не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, а также привел доводы о недействительности пункта 3.1 и 9.6 условий контракта. Указал, что при разрешении спора должны применяться нормы 214-ФЗ, в части не урегулированных указанным законом подлежит применению 44-ФЗ. В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а расчет неустойки должен осуществляться за период с 29.03.2017 по 17.05.2017, исходя из ставки, действующей на дату исполнения обязательств по сдаче объектов -7,75% годовых и быть не более 219688,78 рубля. Просил ограничить размер неустойки денежной суммой 150 000 рублей.

Определением от 24 января 2018 года возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании недействительными условий, изложенных в пунктах 3.1, 9.6 муниципального контракта от 13.10.2016 № 0378300002016000125-0187194-01 ( л.д. л.д. 28031, том 2).

В адрес суда 19.03.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку участие представителей ФИО3 и ФИО4 в указанном заседании не представляется возможным по уважительной причине – в виду необходимости убытия в командировку в г.Хабаровск.

В судебном заседании комитет возражал против удовлетворения заявления. Указал, на наличие у ООО "Дельта" достаточного количества представителей для участия в нескольких процессах одновременно.

Как установлено частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела

слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд ЕАО определениями от 01 февраля 2018, 19 февраля 2018 года откладывал судебные заседания. Истец присутствовал в судебных заседаниях и ходатайствовал о рассмотрении и завершении дела в указанные даты. В судебное заседание суда первой инстанции 22.03.2018 извещенный надлежащим образом истец своего представителя не направил, не указал основания, по которым суд обязан в силу закона отложить рассмотрение дела. В этой связи, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Комитет в судебном заседании по размеру иска поддержал уточненные исковые требования. Возразил против контррасчета ответчика. Пояснил, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика по муниципальному контракту необходимо руководствоваться Законом № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ № 1063, принципами свободы договора. Взыскание пени - мера ответственности, размер которой определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между истцом муниципальным казенным учреждением "Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (участник долевого строительства, Заказчик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 13.10.2016 № 0378300002016000125-0187194-01 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома для нужд муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.

Пунктом 1.1 контракта определено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого

строительства квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена контракта составляет 16 674 670,29 рубля (пункт 4.1. контракта). Срок выполнения работ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее 15.12.2016 (пункт 3.1. контракта).

Источник финансирования: Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства, областной бюджет Еврейской автономной области и бюджет муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (п. 4.5).

Согласно пункту 11.1 контракта изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаем предусмотренных положениями 11.1.1-11.1.3 сделки ( л.д. 23, том 2)

Пунктами 5.1, 5.2 определено передача объектов долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Контракт зарегистрирован 20.01.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (л.д. 31, том 1 обратная сторона)

Пунктом 9.2. контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по настоящему контракту, Застройщик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Застройщик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены контракта.

В случае просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Застройщик уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой пени составляет одну трёхсотую действующей на дачу уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком (пункт 9.3 договора).

Застройщик освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 9.4 контракта).

Поскольку в установленный договором срок, объекты долевого строительства (квартиры) переданы не были, 18.05.2017 в адрес ООО «Дельта» направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 7 079 648,14 рубля (л.д. 15 , том 1).

Поскольку ответчик пени в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является и договором долевого участия в строительстве, в связи с чем, к правоотношениям сторон по данному контракту подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором

срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; пункт 2 указанной статьи предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартир), является существенным условием договора долевого участия в строительстве, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с условиями контракта законный материальный интерес заказчика МКУ КУМИ, прежде всего, состоит в получении исполнения путем принятии объектов долевого строительства, определенных в техническом задании как жилые помещения (квартиры). Все предоставленные заказчику права и инструменты влияния на ход исполнения контракта, в том числе привлечение застройщика к ответственности в виде пени предусмотрены контрактом, в частности разделами 2, 9 контракта и направлены на достижение цели договора.

Ответчик оспаривает действительность пункта 9.6 контракта (л.д. 119 том 2).

Пунктом 9.6 муниципального контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств. Предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от пены муниципального контракта, уменьшенной via сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Вышеуказанная формула размера пени установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,

предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила № 1063).

В Законе № 44-ФЗ и Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 установлен только минимальный размер пеней для застройщика, указанные нормативные правовые акты не запрещают увеличить размер пеней по соглашению сторон.

Таким образом, закрепление в контракте величины пеней, которая соответствует предусмотренной в Законе № 44-ФЗ и Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, соответствует действующему законодательству, основания для признания недействительным пункта 9.6 контракта контракт от 13.10.2016 № 0378300002016000125-0187194-01. суд не усматривает.

Размер пени истцом определялся верно в соответствии с условиями контракта, с учетом размера ставки рефинансирования действующей на момент принятия решения.

Не соглашаясь с иском, ответчик в уточнениях к отзыву на иск (л.д. 118-120 том 2) приводит доводы о неправильном расчете пени, полагая, что пени могут начисляться не ранее, чем с 29.03.2017, поскольку регистрация контракта была 24.01.2017 и с этой даты у сторон могут возникнуть какие-либо права и обязанности. Оспаривает также действительность пункта 3.1 контракта.

Указанные доводы суд признает ошибочными в силу следующего.

По условиям пункта 3.1 контракта срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 15.12.2016. Регистрация проведена 24.01.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, требующий государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, факт регистрации контракта 20.01.2017 не свидетельствует о наличии оснований для изменения в целях исчисления периода просрочки, срока выполнения работ и возникновения обязательств между сторонами.

Кроме того, условия контракта были размещены в единой информационной системе при проведении аукциона ответчик подписал контракт, согласившись с его условиями. Суд считает, ответчик неправомерно ставить в зависимость исполнение сделки с моментом регистрации контракта, а недействительность условия пункта 3.1. с неисполнением самим же застройщиком условий по регистрации.

Если сторона или иное лицо действует недобросовестно (например, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на

действительность сделки), то его заявление о ничтожности не будет иметь значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Также суд отмечает, частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта, он считается заключенным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, с обоснованием чрезмерного размера неустойки последствиям нарушения обязательства (заявление ответчика об уменьшении размера неустойки л.д. 120 , том 2).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и

свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства.

При рассмотрении дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении срока передачи объектов участнику долевого строительства.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от наличия вины и освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Таких обстоятельств судом не установлено, а стороной не приведены соответствующие доказательства в их подтверждение.

Ответчик, не соглашаясь с размером пени, представил документы, в которых по его мнению, определялась готовность домов.

Необходимость расчета пени с учетом выполненных работ суд также не усматривает, так как условиями контракта промежуточные этапы работ не согласовывались, а результатом работ является передача заказчику жилых помещений, определенных в техническом задании к муниципальному контракту.

Пеня начислена заказчиком в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 , ее размер составил 7079 648, 14 рубля (с учетом уточнения истцом 5 931 597,09 рубля).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом правовой квалификация правоотношений, регламентированных нормами как Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", свободы условий договора которая требует учета намерений его участников (отсутствие выраженного запрета со стороны истца по снижению неустойки), суд считает возможным снизить неустойку до размера определенного ФЗ № 214 –ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки исходя из цены контракта 16 674 670,29 рубля х 153 (количество дней просрочки обязательства) х 7,5 %/300=637806,14 рубля. Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В уточнениях (л.д. 119-120), в ходе фиксации судебного заседания (протокол судебного заседания от 19 февраля 2018 года) ответчик заявлял о необходимости

расчета неустойки исходя из ставки, действующей на дату исполнения обязательств по сдаче объектов- 22.12.2017, указывая, что 18.12.2017 действует ставка 7,75% годовых.

Суд считает данный довод ошибочным. В данной ситуации, подлежат применению положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки просит ограничить размер взыскания размером - 150 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по

государственной пошлине с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

637806,14 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15756 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.К. Столбова