Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-124279/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124279/2018
18 февраля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадиевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" (адрес: Россия, 197198, <...>, лит.С; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.09.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПетроПаркинг" (адрес: Россия, 191119, <...>, лит.А, пом.14Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.10.2015, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройГеология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 883 425 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 19.06.2017 № ШР/12-15/06, и неустойки в размере 366 807 рублей 07 копеек, начисленной с 21.09.2017 по 12.09.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не оспаривая суммы основного долга, просил снизить неустойку, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал на составленный им акт осмотра фундаментной плиты от 09.10.2018, согласно которому указанных осях железобетонной фундаментной плиты визуально имеются шесть трещин неизвестной глубиной и характера, в зоне которых имеется намокание бетона.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 19.06.2017 заключен договор подряда от № ШР/12-15/06 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству свайного поля по технологии Fundex из своих собственных материалов, а также проведению испытаний грунта сваями статической нагрузкой на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: <...>, лит.А (далее – объект).

Срок выполнения работ определен в разделе 3 договора: начало производства работ – с момента передачи по акту строительной площадки под фронт работ (пункты 2.2.1-2.2.4, 2.2.8-2.2.9 раздела 2) и перечисления подрядчику аванса (пункт 4.2 раздела 4), составляющего 20 процентов от общей суммы договора, в размере 2 871 675 рублей.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена в расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 11 383 425 рублей (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 1 к договору).

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.08.2017 № 1 на 10 937 925 рублей и от 25.03.2018 № 2 на 445 500 рублей, составленными по унифицированной форме № КС-2, а также соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Разделом 4 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ по выставлении оригиналов счета-фактуры и счета на оплату на основании подписанных КС-2, КС-2 за вычетом аванса; при окончательном расчете удерживается полный остаток аванса. Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится в срок не позднее 30 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, что подтверждается двусторонним атом сдачи-приемки всего объема работ по договору.

Сторонами также подписан 25.03.2018 акт о полном выполнении обязательств по договору, в котором стороны подтвердили выполнение подрядчиком в полном объеме комплекса работ стоимостью 11 383 425 рублей по устройству буронабивных свай, указав на то, что подрядчик передал, а генподрядчик принял полный пакет надлежащим образом оформленной исполнительной документации; генподрядчик не имеет претензий к подрядчику по срокам, качеству и объему выполненных работ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что сумма осуществленных им платежей за выполненные истцом работы составила 9 500 000 рублей. С учетом платежей, осуществленных ответчиком, задолженность составляет 1 883 425 рублей. Документы, подтверждающие полную оплату ответчиком работ, выполненных истцом, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае задержки установленных договором сроков перечисления оплаты и окончательных расчетов генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы договора.

Истцом за период с 21.09.2018 по 12.09.2018 на сумму задолженности с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей начислена договорная неустойка в размере 366 807 рублей 07 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят судом, установившим, что начисленная неустойка не превышает максимального размера неустойки, установленного договором.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в размере, установленном договором, что соответствует 10,95 процента годовых, то есть соизмеримом с действовавшей в период просрочки ключевой ставкой Банка России, не превышавшей 8,5 процента годовых, и в размере, меньше названной двукратной ставки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением 17.09.2018 № 2540 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 257 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройГеология»:

денежные средства в размере 2 250 232 рублей 07 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 883 425 рублей и неустойку в размере 366 807 рублей 07 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 34 257 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.