Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-108631/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108631/2017
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авто трест Северо-Запад»  (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 32, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 12 539 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 02.06.2016),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто трест Северо-Запад» (далее – Ответчик, ООО «Авто трест Северо-Запад») с требованием о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору-заявке от 22.05.2017, 539 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.  

Кроме того, представитель Истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с Ответчика 479 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 29.06.2017 по 13.12.2017.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал Истец в иске, 22.05.2017 между ООО «Авто трест Северо-Запад» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (перевозчик) был заключен договор – заявка на осуществление междугородней перевозки № 951 (далее – договор), в соответствии с которым перевозчик осуществил перевозку груза по маршруту: Московская область, г. Москва – в г. Санкт-Петербург, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 23.05.2017 № 1094.

Согласно пункту 4 договора стоимость перевозки составила 12 000 руб.

Согласно пункту 1.2 срок оплаты – 10 банковских дней по сканам ТТН и квитка об отправке.

Вместе с тем, Ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по перевозке груза исполнены не были.

Впоследствии, 01.07.2017 между ФИО4  (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) № 170701, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору – заявке от 22.05.2017 № 951, заключенному между цедентом и ООО «Авто трест Северо-Запад».

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составила 12 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, Истец направил в адрес Ответчика досудебное требование, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом  2 статьи  785 ГК РФ  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ФИО4 и ООО «Авто трест Северо-Запад» договора-заявки от 22.05.2017 № 951 на перевозку грузов автомобильным транспортом, факт оказания Ответчику услуг по перевозки груза (транспортная накладная от 22.05.2017 № 1094)  на сумму 12 000 руб., а также факт заключения договора цессии.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу Ответчик не представил доказательств погашения 12 000 руб. задолженности, то требования Истца о взыскании с Ответчика основной суммы долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Авто трест Северо-Запад» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479  руб. 09 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2017 по 13.12.2017,  размер которых составил 479 руб. 09 коп.

Расчет Истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования Истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истец представил в материалы дела договор от 01.11.2017 № 171101, заключенный между Истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с ООО «Авто трест Северо-Запад» в размере 12 000 руб. 

Стоимость услуг по Договору составила 10 000 руб.; указанная сумма оплачена Истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № 77 от 01.11.2017.  

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, Истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы Истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто трест Северо-Запад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12 000 руб. задолженности, 479 руб. 09 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.