Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А60-67926/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2935/21

Екатеринбург

29 июня 2021 г.


Дело № А60-67926/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-67926/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995755);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (далее – общество «Городская объединенная компания») – Андреева А.С. (доверенность от 11.01.2021 № 01).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Городская объединенная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в январе 2018 года и в период с апреля по декабрь 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 36996 в сумме 1 123 075 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Городская объединенная компания» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан основной долг в сумме 651 740 руб. 34 коп., а также 14 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что расчет объема электроэнергии представленный ответчиком противоречит подпункту «а» пункта 21 и пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124). По мнению заявителя жалобы суды необоснованно исключили из объема полезного отпуска электроэнергии объем, приходящийся на общедомовые нужды в пределах норматива, предъявленного ответчиком собственникам многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Городская объединенная компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Городская объединенная компания» считает, что доводы истца не подтверждаются соответствующими доказательствами. Общество «Городская объединенная компания» полагает, что представленный им расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами № 124, и доказательств опровергающих произведенный расчет истцом суду не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Городская объединенная компания» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 36996 (далее – договор от 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.01.2017 объем электрической энергии (мощности), поставляемый по данному договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления, определяемым и по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствующим законодательством Российской Федерации.

В случае если объем индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме превышает или равен объему общедомового потребления, то объем электрической энергии (мощности) подлежащий оплате исполнителем по названному договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0.

Во исполнение условий договора от 01.01.2017 в январе 2018 года и в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика для целей общедомового потребления.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за указанный период, подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией и истцом.

Сумма задолженности ответчика по расчету истца составила 1 123 075 руб. 48 коп.

В адрес ответчика обществом «ЭнергосбыТ Плюс» была направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по договору от 01.01.2017, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в многоквартирный дом на общедомовые нужды, наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности оплатить стоимость ресурса, потребленного на общедомовые нужды, а так же отсутствия доказательств уплаты долга.

Проверив и признав расчет ответчика верным, руководствуясь положениями норм статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями, 161−162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера обязательств общества «Городская объединенная компания» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму отрицательной разницы образовавшейся в предыдущем периоде.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав на правильность применения судом первой инстанции Правил № 124 и частичное удовлетворение требований истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр − объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде общедомовые нужды признаются равными 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), то оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Расчет истца выполнен с учетом отрицательной разницы по каждому многоквартирному дому отдельно; «отрицательные» показания на общедомовые нужды накапливаются, пока не будет положительного расхода, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, считает, что объемы электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в январе 2018 года и в период с апреля по декабрь 2018 года, содержат в себе объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за указанный период и соответственно не могут быть включены в объем потребления на общедомовые нужды.

По расчету ответчика задолженность перед истцом за спорный период составила 651 740 руб. 34 коп.

Суды исследовали расчет ответчика в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом доводов истца и возражений ответчика, верно исходили из того, что расчет ответчика, не противоречит подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет общества «Городская объединенная компания» и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали в пользу истца задолженность в сумме в сумме 651 740 руб. 34 коп.

Истец конкретных, аргументированных возражений по расчету ответчика не заявил, доказательств подтверждающих недостоверность указанного расчета, суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно отметил, что истцом в нарушении пункта 42 Правил № 354 в ряде многоквартирных домов не учтен расход электрической энергии и не произведены соответствующие начисления потребителям коммунальных услуг, проживающим в помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии, в результате чего весь расход электроэнергии необоснованно относится на ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы, о необоснованном исключении судом из объема полезного отпуска электроэнергии объема, приходящегося на общедомовые нужды в пределах норматива, предъявленного ответчиком собственникам многоквартирного дома, судом кассационной инстанции отклоняется. Предъявление обществом «Городская объединенная компания» собственникам многоквартирного дома норматива на общедомовые нужды не может увеличивать объем обязательств ответчика в части общедомового потребления электрической энергии перед истцом, поскольку указанный норматив служит для определения объема обязательств собственников по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя по существу выражают несогласие общества «ЭнергосбыТ − Плюс» с произведенной судами оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ − Плюс» − без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-67926/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.В. Громова


О.В. Абознова