Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А40-70508/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.10.2022 Дело № А40-70508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцев Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» - без участия (извещено);

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1, по доверенности от 30.09.2021, ФИО2, по доверенности от 30.09.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Би Пи Эс Групп» - без участия (извещено);

рассмотрев 28.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40-70508/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Би Пи Эс Групп»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее - истец, ООО «РБ Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 6 243 000 руб. страхового возмещения по договору страхования КАСКО от 13.09.2018, полис AI 99133891.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО «Би Пи Эс Групп» - прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А40-70508/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лизингополучателя (ООО «Би Пи Эс Групп») - лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора было привлечено ООО «Би Пи Эс Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении иска вновь было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «РБ Лизинг», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО «РБ Лизинг» и ООО «Би Пи Эс Групп» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2018 между ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Би Пи Эс Групп» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 7152, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство Lexus LX450D, идентификационный номер (VIN): <***> (далее - предмет лизинга, транспортное средство, ТС) для передачи его лизингополучателю во временное владение и пользование.

13.09.2018 между ООО «РБ Лизинг» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) в рамках генерального полиса страхования от 24.05.2018, заключенного между ООО «РБ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах», был подписан полис № AI99133891 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (далее - полис страхования) в отношении транспортного средства - Lexus LX450D VIN:<***>, 2018 г.в., 272 л.с, белый, являющегося предметом лизинга по договору, заключенному между ООО «РБ Лизинг» и ООО «Би Пи Эс Групп», страховая сумма - 6 243 000 руб., франшизы нет, застрахованные риски - ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей.

В соответствии с Полисом страхования выгодоприобретателем по риску ущерб является ООО «Би Пи Эс Групп» (лизингополучатель), выгодоприобретателем по рискам угон, хищение и полная гибель является ООО «РБ Лизинг».

19.10.2018 страхователь получил от лизингополучателя уведомление № 19/1-10-18 о пропаже транспортного средства, КУСП № 17400 от 19.10.2018, о чем страхователь незамедлительно уведомил страховщика и был зарегистрирован убыток № 71-269695/18.

22.10.2018 СО ОМВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража (тайное хищение чужого имущества) в особо крупном размере), уголовное дело № 11801450107000932.

Данным постановлением установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 06.10.2018 до 14 часов 00 минут 19.10.2018 неустановленное лицо, находясь около дома № 146 по Ленинскому проспекту в г. Москве, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитило припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки Lexus LX450D государственный регистрационный знак <***> белого цвета, 2018 года выпуска, VIN:<***>, после чего с похищенным автомобилем с места преступления скрылось, причинив своими действиями материальный ущерб страхователю.

По условиям генерального полиса (п. 5.2.6.) в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно Правилам страхования обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. При этом страховая выплата осуществляется по факту возбуждения уголовного дела, при наличии остальных документов, необходимых для урегулирования страхового события без ожидания окончания предварительного расследования.

Согласно пункту 3 Правил страхования условия, содержащиеся в Правилах, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон при заключении договора страхования или в период действия договора до наступления страхового случая, при условии, что такие изменения не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 5.3 генерального полиса в случае наличия противоречий между Правилами страхования и генеральным полисом приоритет имеют условия, написанные в генеральном полисе.

07.11.2018 оригиналы всех необходимых документов согласно статье 61 Правил страхования были переданы страховщику, что подтверждается описью передаваемых документов от 07.11.2018.

Истец указал, что в установленный генеральным полисом срок (20 рабочих дней) ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем ООО «РБ ЛИЗИНГ» обратилось к страховщику с претензией № 048247 от 12.12.2018 с требованием не позднее 15 дней с момента получения претензии либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

10.01.2019 ООО «РБ Лизинг» получило отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения (письмо № 71-269695/18 от 10.01.2019) со ссылкой на ст. 81 Правил страхования, в соответствии с которой в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», размер причиненного ущерба, для целей расчета суммы страховой выплаты, определяется в соответствии с порядком, установленным главой 21 Правил страхования (по риску «Ущерб»).

По информации СПАО «Ингосстрах» из документов, полученных из МВД Республики Таджикистан следует, что предмет лизинга обнаружен и в настоящее время зарегистрирован на имя Сафархона ФИО3 Раджабзода, проживающего в <...>.

В связи с этим ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по риску «Угон» и рекомендовал обратиться в правоохранительные органы России или к гражданину Таджикистана в гражданском порядке, получить документы о техническом состоянии ТС и при наличии механических повреждений обратиться к страховщику для урегулирования страховой выплаты по риску «Ущерб».

Указанная информация была предоставлена СПАО «Ингосстрах» в правоохранительные органы Российской Федерации, начальником СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы было вынесено Постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 11801450107000932 от 29.01.2019, однако затем было вынесено Постановление от 28.02.2019 о приостановлении предварительного следствия по нему и в настоящее время ООО «РБ Лизинг» не располагает информацией от правоохранительных органов РФ об обнаружении предмета лизинга или подтверждении информации СПАО «Ингосстрах» о его обнаружении, а предварительное следствие приостановлено.

ООО «РБ Лизинг» посчитало отказ ответчика в выплате страхового возмещения по риску «Угон» неправомерным и необоснованным, поскольку, по его мнению, предмет лизинга не найден. Возможное обнаружение СПАО «Ингосстрах» лица, у которого может находиться имущество истца, не свидетельствует об установлении места нахождения предмета лизинга; в материалах уголовного дела также отсутствует информация об обнаружении ТС.

Истец указал, что вопреки доводам ответчика, указанное транспортное средство обнаружено не было, имеющиеся в Правилах страхования и в договоре страхования словосочетание «обнаруженное транспортное средство» следует толковать ограничительно. По мнению истца, исходя из совокупного телеологического (целевого) толкования пункта 81 Правил страхования и пункта 5.2.7 генерального полиса следует то, что термин «обнаруженное транспортное средство» означает то, что над похищенным (угнанным) транспортным средством установлено фактическое господство (правомочие владения) либо правоохранительных органов, либо страхователя, либо страховщика.

Однако истец не имеет возможности выполнить действия, указанные СПАО «Ингосстрах» в письме № 71-269695/18 от 10.01.2019, а именно, получить документы о техническом состоянии ТС, обратиться к страховщику для урегулирования страхового возмещения по риску «Ущерб», так как и у истца, и у правоохранительных органов РФ информация о месте нахождения предмета лизинга отсутствует, и, следовательно, отсутствует доступ к нему с целью проверки его технического состояния.

Согласно пункту 5.2.7. генерального полиса страхователь обязан передать обнаруженное ТС в собственность страховщика или иной организации.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на текущую дату предмет лизинга не обнаружен и страховщиком не выполнена его обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере 6 243 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, Правилами страхования, установив, что застрахованное транспортное средство было обнаружено до выплаты страхового возмещения, пришли к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения по риску «Угон» являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о том, что застрахованное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-80011/2019 с ООО «Би Пи Эс Групп» в пользу ООО «РБ Лизинг» была взыскана стоимость предмета лизинга, который был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису № AI99133891 от 13.09.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40-70508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Колмакова


Н.Н. Кольцова