Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-64742/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64742/19-12-549
г. Москва
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "Академия Эстетики" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: 1) ООО "Русские Технологии Красоты" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО "Русские Технологии Красоты+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда в размере 500.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Академия Эстетики" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русские Технологии Красоты" и ООО "Русские Технологии Красоты+" (далее – ответчик) о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда в размере 500.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 30 января 2019 года в социальной сети «Инстаграм» на странице профиля Русские Технологии Красоты с электронным адресом: https://www.instagram.com/rtk neocoll/ по ссылке https://www.instagram.eom/p/BtOO0XnhOwo/ под названием «ОСТОРОЖНО МОШЕННИКИ» была размещена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию ООО «Академия Эстетики» (далее также - истец): «ОСТОРОЖНО МОШЕННИКИ»

«Компания Русские Технологии Красоты не имеет никакого отношения к этой академии (a),akademiia. estetiki в г. Воронеж, они НЕ являются нашими представителями, ОНИ НЕ официальный дилер, но они продают препарат под нашим названием, это не наши препараты и мы не отвечаем за их качество!

Остерегайтесь мошенников!!!

Менеджер этой компании ФИО2, она рассылает косметологам на телефоны информацию по препаратам, которые выдаёт за наши, ее номера телефонов

89042186380

89205076717

Просим предупредить своих знакомых и коллег

!!!#мошенникиворонеж#мошенники #подделка...»

Данная информация также была распространена на других Интернет-ресурсах ответчика:

• в профиле Русские Технологии Красоты ВКонтакте https://vk.com/rtkneocoll по ссылке: https://vk.com/rtkneocoll?w=wall460583847 39%2Fall

• в профиле "Фейсбук" Русские Технологии Красоты по ссылке: https://www.facebook.com/898726233634559/posts/1184214808419032/

Указанные выше страницы на момент распространения сведений принадлежали компании ООО «Русские Технологии Красоты», что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленного 06.02.2019 года № 36/77-н/36-2019- 2-418 нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа по Воронежской области ФИО3, из которого следует, что сайт с наименованием ппр://неоколл.рф принадлежит ООО «Русские Технологии Красоты», и на главной странице которого в разделе "Наши контакты" содержаться ссылки на вышеуказанные страницы. Как и на самих страницах в социальных сетях указано название ответчика: https://www.instagram.com/rtk neocoll/, https://www.facebook.com/898726233634559/posts/1184214808419032/. ООО «Русские Технологии Красоты+» является правообладателем товарного знака «НЕОКОЛЛ». в аккаунтах в социальных сетях Инстаграм (https://www.instagram.com), Вконтакте (https://vk.com/rtkneocoll) и Фейсбуке (https://www.facebook.com/898726233634559), в которых были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения, на постоянной основе размещается информация о продукции под товарным знаком «Неоколл», правообладателем которого является «Русские технологии красоты+». поскольку ООО «Русские Технологии Красоты» не ведет деятельность, то считаем, что лицом, распространявшим порочащие и не соответствующие действительности сведения, также является «Русские технологии красоты+». Кроме того, в настоящий момент в качестве владельца аккаунта в Инстаграм указаны «Русские технологии красоты+».

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Согласно материалам дела, Истец осуществляет распространение косметической продукции с товарным знаком "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты", что подтверждается протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 17.05.2019 года в сети Интернет, а именно странице профиля истца в социальной сети «Инстаграм» и «Фейсбук».

Протокол от 17.05.2019 г. составлен и удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4

Ответчик использовал слово "мошенники" с целью привлечения внимания потенциальных потребителей, чтобы предупредить их о том, что продукция, распространяемая истцом, не является продукцией ответчика хотя его товарные знаки и указаны на ней. Такая продукция может быть небезопасной и представлять опасность для здоровья потребителей, поскольку ее происхождение и реальный состав неизвестны.

Таким образом, ответчик проявил должную осмотрительность и заботливость в интересах физических лиц - потенциальных потребителей продукции, реализуемой истцом под товарными знаками "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты".

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Своими действиями истец нарушает законодательство о защите прав потребителей, в первую очередь, речь идет о праве потребителей на безопасность товара, на полную и достоверную информацию о нем.

Истец намеренно вводит потребителей в заблуждение с целью извлечения выгоды, а возможно и с целью причинения материального вреда и вреда деловой репутации ответчика в случае, если от потребителей будут поступать жалобы в отношении продукции, выпускаемой под товарным знакам «Неоколл».

Ответчик, как единственный правообладатель товарного знака «Неоколл», распространил информацию о том, что Истец не является правообладателем товарных знаков "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты" и поэтому не вправе распространять продукцию под указанными товарными знаками.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия у истца права на распространение продукции под товарными знаками "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты", которые ранее были зарегистрированы на ответчика, а затем переданы ООО «РТК+». На лицо документально подтвержденный факт недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Распространенные сведения не содержат утверждений о совершении истцом и/или его сотрудниками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а лишь субъективную оценку, мнение и убеждение ответчика относительно деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наступление неблагоприятных для истца последствий вследствие распространенной ответчиком информации также ничем не подтверждается, так же, как и размер нематериального (репутационного) вреда.

Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе несет риски, связанные с его виновными недобросовестными действиями.

Истцом не представлено никаких нормативных обоснований и расчётов заявленной суммы компенсации, так же, как и доказательств того, что распространение вышеуказанных сведений имело для деятельности ответчика хоть какие-то последствия, в том числе негативные.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.

Оспариваемые фрагменты стати как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данная позиция не противоречит решениям Европейского суда по правам человека.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада.

В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Академия Эстетики" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов