Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А32-34804/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-40594/2017
г. Краснодар
09 февраля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 февраля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-40594/2017

по иску ООО «И-ПИ-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», ИНН <***> г. Краснодар

к Отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, ИНН <***> г. Горячий Ключ и к муниципальному образованию г. Горячий ключ, в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ, ИНН <***> г. Горячий Ключ

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2017г. б/н, ФИО2, представитель по дов. от 01.08.2017г. № 22

от 1-го ответчика: ФИО3, представитель по дов. № 1 от 15.08.2018г. от2-го ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 54 от 29.12.2016г.

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 37 285 328 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», г. Краснодар ИНН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Отделу капитального строительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, г. Горячий Ключ ИНН <***> и к муниципальному образованию г. Горячий Ключ, в лице администрации муниципального образования г. Горячий Клюя, г. Горячий Ключ о взыскании задолженности за выполненные работы в размер 37 285 328 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение строительных , монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта : «Строительство ДОУ №1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ». Истец указал, что в ходе выполнения работ им была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем отдел капитального строительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ был поставлен в известность. Начальник ОКС администрации МО г. Горячий Ключ ФИО4 в своем письме от 5 августа 2016г. сообщим истцу о своей просьбе выполнить данные дополнительные работы. Согласно данной просьбы, работы были выполнены. Однако оплачивать выполненные работы ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения в суд.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчиков пояснил, что данные работы были выполнены; что эти работы являются дополнительными работами по объему их выполнения; что оплата не производиться в виду не поступления денежных средств из краевого бюджета.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 0318300457616000030-1 от 15 апреля 2016г. между Отделом капитального строительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ и ООО «и-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», г. Краснодар 27 апреля 2016г. был заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд по объекту: «Строительство ДОУ №1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Клюя» (Завершение строительных работ)

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 52 627 729 руб. 16 коп.

При этом в пункте 2.1.2 контракта стороны определили, что цена контракта является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 и №2 , стоимость работ по которым, была увеличена до 57 505 578 руб. 43 коп. Работы согласованные контрактом были выполнены и оплачены.

Однако как следует из пояснений истца, полученных в судебном заседании в процессе исполнения им условий муниципального контракта было установлено, что для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо выполнить следующие работы: конструктивные решения, отделочные работы, водоснабжение и канализацию, отопление и вентиляцию, внутреннее электроснабжение, пожарную и охранную сигнализация, монтаж подъемника, наружное электроснабжение, наружные сети связи, газоснабжение, система водоснабжения и водоотделения, вертикальная планировка, ограждение спортплощадки, благоустройство, озеленение.

О необходимости выполнения этих работ начальник ОКС МО Горячий Ключ ФИО4 был поставлен в известность, что подтверждается письмом исх. № 397/1 от 04.08.2016г. и не оспаривается ответчиками.

В ответ на это письмо начальник ОКС МО Горячий Ключ ФИО4 05.08.2016г. сообщил ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА»,, что обществу необходимо выполнить работы по следующим разделам согласно проектной документации: конструктивные решения, отделочные работы, водоснабжение и канализацию, отопление и вентиляцию, внутреннее электроснабжение, пожарную и охранную сигнализация, монтаж подъемника, наружное электроснабжение, наружные сети связи, газоснабжение, система водоснабжения и водоотделения, вертикальная планировка, ограждение спортплощадки, благоустройство, озеленение.

Истцом данные работы были выполнены. Однако оплата ответчиком произведена не была.

18 июля 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты денежных средств.

26.07.2017г. начальник ОКС администрации МО г. Горячий Ключ ФИО4 ответил, что « для производства оплаты за дополнительные объемы работ необходимо произвести конкурсные процедуры в соответствии с требованиями федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ. Конкурсные процедуры возможно будет провести только после доведения лимитов финансирования до отдела капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ»

В судебном заседании истец настаивает на том, что отказ в финансовом обеспечении выполненных им работ является незаконным и необоснованным. Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В судебном заседании установлено, что предъявленных к оплате стоимость работ превышает 10% цены контракта и составляет 64,64% от цены контракта.

Довод ответчика о том, что предъявленные к оплате в рамках настоящего спора работы являются дополнительными работами и подлежат оплате, поскольку их выполнение было согласовано ответчиком, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Дополнительные работы – это тот объем работ, который необходим для выполнения основного объема работ

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если: их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

При этом названные условия должны быть соблюдены одновременно.

В случае увеличения объема, подтвержденного необходимостью выполнения дополнительных работ, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о работах, необходимость которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17600/10 по делу N А33-18557/2009).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФИО5 № 17-306 от 22 декабря 2017г. возможность учета спорных работ была, так как наличие данных работ была обусловлена проектным решением по объекту «Строительство ДОУ №1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ», получившим положительное заключение экспертизы.

Согласно приложению №4 к муниципальному контракту №4 от 27.04.2016г. такие работы как конструктивные решения, отделочные работы, водоснабжение и канализацию, отопление и вентиляцию, внутреннее электроснабжение, пожарную и охранную сигнализация, монтаж подъемника, наружное электроснабжение, наружные сети связи, газоснабжение, система водоснабжения и водоотделения, вертикальная планировка указаны в разделе 2 «Описание объекта закупки» как контрактные работы, получившие положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-5-0659-13 от 06.09.2013г., выданного ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», указание на которые содержаться в открытом доступе в сети интернет на сайте электронной торговой площадки «РТС-Тендер» в разделе общие сведения об электронном аукционе 0318300457616000030.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчиков пояснил, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными по основанию увеличения объема работ. Фактически истцом были предъявлены к оплате работы в части: «конструктивные решения, отделочные работы, водоснабжение и канализацию, отопление и вентиляцию, внутреннее электроснабжение, пожарную и охранную сигнализация, монтаж подъемника, наружное электроснабжение, наружные сети связи, газоснабжение, система водоснабжения и водоотделения, вертикальная планировка» заказанные , посредством соблюдения публичных процедур, государством к исполнению, но выполненные в большем объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.5 контракта стороны согласовали, что «цена контракта может быть изменена по предложению «Заказчика» при увеличении объема работ предусмотренного контрактом, но не более чем на 10%. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы , но не более чем на 10% цены контракта.»

Согласно пункту 16.2 контракта любая договоренность между сторонами считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В судебном заседании судом установлено, что 28 июля 2016г. между ООО «И-ПИ-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», ИНН <***> г. Краснодар и Отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, ИНН <***> г. Горячий Ключ были подписаны дополнительные соглашения №1 и № 2 к муниципальному контракту №4 от 27.04.2016г., согласно которых стороны пришли к соглашению об увеличении объемов работ и стоимости работ с 52 627 729 руб. 16 коп. до 57 505 678 руб. 43 коп.

Вместе с тем, при определении размера предъявленных ко взысканию требований истцом данное дополнительное соглашение было учтено и им предъявлены требования о взыскании разницы между 94 790 906 руб. 86 коп. ( стоимость принятых работ) и 57 505 678 руб. 43 коп.

Однако согласно пункту 2.2 контракта в случае превышения фактической стоимости строительства над твердой договорной ценой «подрядчик» погашает разницу за счет собственных средств

При этом судом учитывается то обстоятельство, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, не мог не знать о том, что заявленные им дополнительные ( по объему) работы являются необходимыми для осуществления работ с надлежащим качеством, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, государственным стандартам.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии у истца возможности при заключении контракта определить объем и виды работ либо о наличии добросовестного заблуждения в отношении объема и стоимости работ.

Кроме того, истцом предъявлены к оплате и такие работы как монтаж подъемника, газоснабжение, благоустройство и озеленение, которые напрямую не связаны с основными работами по договору, и являются не дополнительными, а иными самостоятельными ( Определение ВАС от 11.01.2011г. № ВАС -17600/10 по делу А 33-18557/2009).

Поскольку такие работы, как монтаж подъемника, газоснабжение, благоустройство и озеленение по своей правовой природе являются не дополнительными, а новыми, соответственно, для их выполнения необходимо прямое поручение заинтересованного лица. Поскольку заказчик является муниципальным образованием, то он в соответствии с Законом N 44-ФЗ и пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Однако доказательств заключения муниципального контракта на выполнение данных спорных работ в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии контракта открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, хотя никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, не мог не знать о том, что заявленные им к оплате работы, в части монтажа подъемника, газоснабжение, благоустройство и озеленение - являются новыми работами, для выполнения которых необходимо заключение муниципального контракта на выполнение нового вида работ.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе истец, в случае признания его победителем аукциона, обязался заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными документацией, в том числе относительно твердой цены контракта. Как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере строительства, истец должен был осознавать возможное наступление, связанных с указанной деятельностью, рисков, в том числе осознавать необходимость при строительстве объектов "под ключ" выполнения всех работ, без которых невозможно предусмотренные контрактами объекты ввести в эксплуатацию.

При этом, поскольку работы в рамках контракта выполнялись для муниципальных нужд, истец не мог не знать о том, что для их выполнения и оплаты требуется заключение муниципального контракта с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Выполняя работы без заключения соответствующего муниципального контракта, истец действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено.

В данном случае истцом не доказана необходимость незамедлительного выполнения спорных работ в целях соблюдения публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности. В деле отсутствуют доказательства того, что указанные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, поскольку твердая цена контракта за строительство объекта "под ключ" истцу была оплачена, какие-либо изменения в контракт, после заключения дополнительного соглашения №1 и №2 к контракту в установленном законом порядке не вносились, иные контракты на выполнение спорных работ с соблюдением предусмотренных законом о госзакупках конкурентных процедур не заключались, доказательства того, спорные работы не были включены в цену контракта и носили чрезвычайный и срочный характер в деле отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возникшей на стороне заказчика обязанности по их оплате.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 200 000 рублей в порядке оплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Миргородская