Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А76-10948/2020

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 69-71). Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10948/2020
г. Челябинск
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн», г. Саратов, ОГРН <***>,

о взыскании 43 061 руб. 24 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.12.2018, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – истец, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн», г. Саратов (далее – ответчик, ООО «ТСУ Сатурн»), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 83 437 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору № 2734555 от 05.02.2018 ответчиком выполнены с нарушение сроков выполнения работ, поэтому подлежит взысканию неустойка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 судом от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 43 061 руб. 24 коп. (л.д. 109).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 69-71). Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 14.3. договора № 2734555 от 05.02.2018, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 53).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн», г. Саратов, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2011 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 54).

Как видно из материалов дела, 05.02.2018 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТСУ Сатурн» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту № 2734555 с приложениями (л.д. 18-38) (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту зданий и сооружений вагонного хозяйства Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - объекты), именуемых в дальнейшем «работы». Перечень объектов вагонного хозяйства Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», подлежащих текущему ремонту определен в приложении № 2 к настоящему договору. В рамках настоящего договора подрядчик выполняет комплекс работ по текущему ремонту основных средств, включая ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями в полном объеме. Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании, являющимся приложением №1 к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - март 2018 года; окончание - ноябрь 2018 года. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в Календарном плане выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений вагонного хозяйства Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», являющемся приложением № 3 к настоящему договору (далее - Календарный план).

В соответствии с пунктом 1.5. договора место выполнения работ на территории заказчика, указано в приложении № 2 к настоящему договору. Получателями по настоящему договору являются структурные подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД»: эксплуатационное вагонное депо Оренбург, ул. Элеваторная, 3а; эксплуатационное вагонное депо Карталы <...>; эксплуатационное вагонное депо Челябинск, <...>.

В силу пункта 2.1. договора общая цена настоящего договора составляет 1 722 008 руб. 79 коп.

Заказчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ путем перечисления оплаты в размере стоимости выполненных работ после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в пределах договорной цены и годового лимита финансирования в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов в 3-х экземплярах (в т.ч.: счет-фактура, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, подписанный сторонами акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее справка формы КС-3) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 20 настоящего договора (пункт 8.1. договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В подтверждении выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 на сумму 50 767 руб. 16 коп., № 2 от 30 11.2018 на сумму 115 481 руб. 99 коп., № 1 от 20.07.2018 на сумму 170 222 руб. 25 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых были выставлены счета-фактуры (л.д. 41-48), всего на сумму 336 471 руб. 40 коп.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы не предъявлено.

Судом установлено, что ответчик фактически работы выполнил не в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору, истец направил ответчику претензию от 03.07.2019, потребовав уплатить неустойку (л.д. 8-9).

Письмом от 09.07.2019 (л.д. 17) ответчик отклонил требования истца.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.1. договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику (получателю) неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1.3. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - март 2018 года; окончание - ноябрь 2018 года. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в Календарном плане выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений вагонного хозяйства Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», являющемся приложением № 3 к настоящему договору (далее - Календарный план).

Работы ответчиком закончены частично 30.11.2018 на общую сумму 336 471 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В силу пункта 2.1. договора общая цена настоящего договора составляет 1 722 008 руб. 79 коп.

Истец, руководствуясь условиями договора о сроках выполнения работ, произвел начисление неустойки. Размер неустойки, согласно расчету истца составил 43 061 руб. 24 коп. (л.д. 110).

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7 следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (пункте 13.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременное выполнение работ влечет ответственность подрядчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки выполнения работ по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение подрядчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, в размере 43 061 руб. 24 коп.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 3 338 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13923360 от 17.03.2020 (л.д. 90).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 1 338 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн», г. Саратов, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, неустойку в размере 43 061 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 338 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №13923360 от 17.03.2020, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская