Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А45-1142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-1142/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседаниям ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ник» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: акционерному обществу «РемонтЭнергомонтаж и Сервис» (ОГРН <***>), с. Толмачево Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 348890 рублей, неустойки в размере 12734,52 рубля за период с 09.11.2021 по 20.01.2022 и с 21.01.2022 до момента фактического исполнения задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом, ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

ответчика: ФИО4, доверенность № 2153 РС от 29.12.2020, паспорт, диплом,

третьего лица: ФИО5, доверенность от 08.09.2021. паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «РемонтЭнергомонтаж и Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 348890 рублей, неустойки в размере 12734,52 рубля за период с 09.11.2021 по 20.01.2022 и с 21.01.2022 до момента фактического исполнения задолженности.

Стороны, в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, что подтверждается, в том числе почтовыми уведомлениями и отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска, просил удовлетворить их в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым он указал, что работы выполнены с нарушением требований закона и договора к их качеству. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами локальный сметный расчет – стоимость работ не подтверждена истцом. Также, ответчик указал, что не согласовал с ответчиком применение отличной от утвержденной в договоре водосточной системы.

Возражениями на отзыв истец указал на то, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору подряда, а также не заявил претензий по качеству и объему выполненных работ. Кроме того, как полагает истец, изменение технических характеристик трубы не повлияло на качество объекта.

Представитель ответчика также явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дал свои пояснения по спору.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 07.07.2020 года между истцом (далее - субподрядчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) был заключен и исполнялся договор на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений №РС0620/292 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений, согласно приложениям к договору, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору не может превышать 7081978,44 рублей (пункт 4.1. договора).

При этом, сроки выполнения работ стороны установили с 02.06.2020 по 25.12.2020.

В рамках исполнения договора, истцом были выполнены работы по ремонту кровли здания по объекту «Здание мастерского участка при ПС Решеты, <...>, Кочковский РЭС», в подтверждение чего, после устранения ранее выявленных недостатков, ответчику 17.09.2021, сопроводительным письмом (исх. 380) были переданы акт №11 формы КС-2 и справка №11 формы КС-3 от 25.09.2021 на сумму 387565,58 рублей. Указанные документы были приняты ответчиком (вх. №1359).

В соответствии с положениями пункта 3.2.1. договора, субподрядчик до 26 числа текущего месяца направляет в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ (не чаще одного раза в месяц), которые должны быть подписаны генподрядчиком в течение 20-ти дней. В случае наличия со стороны генподрядчика претензий по отношению к качеству и объемам работ и услуг, указанных в данных актах. Генподрядчик обязан в течение 5-ти дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, направить субподрядчику мотивированную претензию.

Как указывает истец, до настоящего момента переданные в адрес ответчика акты не подписаны, претензий, связанных с качеством и объемом работ и услуг, в установленный договором срок, истец не получал.

Согласно пункту 4.2.1. договора, оплата производится по факту выполнения работ после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 в течение 15 рабочих дней. Таким образом, выполненные работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 08.11.2021 - 11.10.2021 + 15 рабочих дней.

В связи с тем, что ответчиком приемка результата выполнения paбот не была осуществлена в согласованный в договоре срок, а оплата выполненных работ не осуществлена .22.11.2021, истцом в адрес была направлена претензия, которая была получена последним 12.12.2021 и осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика актов выполненных работ, в том числе и по огнебиозащите, при этом, в установленный договором срок ответчиком не было заявлено о наличии в результате выполненных истцом работ недостатков.

При этом, в ходе рассмотрения спора ответчик не заявил о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения качества выполненных истцом работ.

При этом в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами КС-2 и справками КС-3, подписанными истцом по правилам статьи 753 ГК РФ и доказательствами их получения ответчиком.

Относительно доводов ответчика о несогласованности локальных сметных расчетов суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом договора 4.2.1. и положениями статьи 709 ГК РФ, оплата работ производится исходя из актов, представленных субподрядчиком. В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о неподтвержденности истцом стоимости работ.

Относительно качества выполненных работ, а также отступления истца от согласованных сторонами материалов суд указывает, что согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии со статьей 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Доказательств наличия в результате выполненных работ существенных неустранимых недостатков, в также снижения потребительской ценности результата работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Также, суд обращает внимание, что и последующее выявление недостатков в выполненных работах и требование их устранения с учетом недоказанности наличия в выполненных работах существенных неустранимых недостатков, влекущих отсутствие потребительской ценности работ, не освобождает генподрядчика от оплаты качественно выполненных работ в установленном порядке (статьи 711, 723 ГК РФ)

Таким образом, поскольку ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки результата работ, суд полагает, что он был принят ответчиком без замечаний по объему и качеству, в порядке статьи 453 ГК РФ.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, а выполненные работы им в полном объеме оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в размере 348890 рублей по договору подряда в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 9.8. договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Так, по расчету истца, сумма неустойки на день предъявления настоящего иска составила 12734,52 рубля за период с 09.11.2021 по 20.01.2022.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и Закону о контрактной системе, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает возможным в полном объеме удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Кроме того, истом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

В целях оказания услуг по представлению своих интересов в суде, истец заключил договор оказания юридических услуг от 12.01.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно пункту 1.1. договора на оказание услуг, исполнитель обязался оказывать истцу юридические услуги, поименованные в пункте 2.1. договора, такие как составление искового заявления, сбор всех необходимых доказательств по делу, составление всех необходимых процессуальных документов, представление и защита интересов заказчика в суде.

В силу раздела 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение №6 от 20.01.2022 на сумму 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках вышеуказанных договора были оказаны услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 15 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, расходы по отслеживанию движения дела, фактическому ознакомлению с материалами дела не подлежат отдельной оплате. Кроме того, как полагает суд, оценка перспектив судебного дела и правовая оценка отзыва также входит в стоимость составления и подачи искового заявления и дополнений к нему.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, и, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 №9.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности оказанных юридических услуг, разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «РемонтЭнергомонтаж и Сервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ник» (ОГРН <***>) 348890 рублей задолженности, 12734 рубля 52 копейки неустойки, 11034 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина