Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-39450/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39450/24-142-265
07 июня 2024года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (109428, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, Рязанский пр-кт, д. 10, стр. 18, помещ. 14/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Волс-сервис" (127566, <...>, эт 2 ком 32, 34, 35, 39, 41, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) 

о взыскании неустойки за период с 28.04.2023 по 02.06.2023 в размере 63 291,60 руб.., неустойки в размере 1 758,10 руб.. за каждый день просрочки оплаты за май 2023 начиная с 03.06.2023 по день фактической оплаты

при участии:

от истца: ФИО1, решение № 4, паспорт

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.05.2024, паспорт, диплом 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Волс-сервис"  (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки за период с 28.04.2023 по 02.06.2023 в размере 63 291,60 руб., неустойки в размере 1 758,10 руб. за каждый день просрочки оплаты за май 2023 начиная с 03.06.2023 по день фактической оплаты.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды № 28/А от 28.01.2022 г.

В соответствии с договором, истец передал по актам №1, №2, №3, №4 оборудование в аренду, а ответчик принял. Акты приема передачи оборудования подписаны без возражения.

Между Истцом и Ответчиком подписаны акты об оказании услуг по арендной стоимости за май 2023г., а именно:

1.      Акт об оказании услуг №95 от 31.05.2023г. за май 2023г. на сумму 74 400   рублей на основании Акта приема передачи оборудования №1.

2.      Акт об оказании услуг №94 от 31.05.2023г. за май 2023г. на сумму 10 850   рублей на основании Акта приема передачи оборудования №2.

3.      Акт об оказании услуг №93 от 31.05.2023г. за май 2023г. на сумму 2 015   рублей на основании Акта приема передачи оборудования №3.

4.      Акт об оказании услуг №96 от 31.05.2023г. за май 2023г. на сумму 124 000  рублей на основании Акта приема передачи оборудования №4.

Задолженность по договору №28/А от 28.01.2022г. по арендной плате за период с 01.05.2023г. по 31.05.2023г. составило 211 265 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-230711/23-61-1815 исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору № 28/А от 28.01.2022 г., в том числе задолженности за май 2023г в сумме 211 265 руб. удовлетворены, решение вступило в силу.

В рамках настоящего спора, Истец, ссылаясь на пункт 6.1 Договора требует взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1. договора, за нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1 % от стоимости переданного оборудования за каждый календарный день просрочки, до исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком была возвращена часть оборудования, в связи с чем стоимость оборудования, оставшегося у ответчика составляет 1 758 100 руб., из расчета которой истцом произведено начисление неустойки за период с 28.04.2023 по 02.06.2023 в размере 63 291,60 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку при уточнении исковых требований принял во внимание произведенный зачет требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных  платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 63 291,60 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за период с 03.06.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании пени, начисленных на сумму долга за период с 03.06.2023 по дату фактического погашения долга.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614-616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд


                                                          Р Е Ш И Л :


Взыскать с акционерного общества "Волс-сервис" (127566, <...>, эт 2 ком 32, 34, 35, 39, 41, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (109428, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, Рязанский пр-кт, д. 10, стр. 18, помещ. 14/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: <***>) неустойку в размере 63 291,60 руб., и продолжать начисление неустойки в размере 1 758,10 руб. за каждый день просрочки оплаты за май 2023, начиная с 03.06.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 2 532 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 266 руб., оплаченную платежным поручением № 142 от 19.12.2023 г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова