Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А63-16419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-16419/2020
29 декабря 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАВСЕТЬ-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ставрополь,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ставрополь,

о взыскании 1 441 563 руб. 04 коп. основного долга за оказанные услуги по договору от 18.02.2020 № 32008777240 в период с мая по июль 2020 года, 13 418 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.07.2020 по 25.09.2020, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере, 27 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.09.2020 № 8, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.07.2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАВСЕТЬ-ЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «СТАВСЕТЬ-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» (далее – ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края») о взыскании 1 441 563 руб. 04 коп. основного долга по договору от 18.02.2020 № 32008777240, 13 418 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания 1 441 563 руб. 04 коп. основного долга в связи с добровольной оплатой, об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 21 740 руб. 35 коп. за период с 20.07.2020 по 18.12.2020, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от иска и об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части требований, с учетом материалов дела, доводов заявителя и мнения ответчика, а также положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от части иска не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным лицом, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 441 563 руб. 04 коп. основного долга и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса прекращает производство по делу в данной части.

Суд также в порядке статьи 49 АПК РФ принимает увеличение исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования в оставшейся части с учетом их увеличения.

Представитель ответчика в оставшейся части требования не оспаривал, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела, а также поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 по итогам аукциона в электронной форме № 1412074/1 (протокол от 04.02.2020) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2020.63333 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35 кВ «Печная» заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (пункты 1.1, 2.4 договора)

Цена договора составляет 3 419 082 руб. 11 коп. (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.5 договора сторон установили, что цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев изменения условий договора, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.5.2 - 3.5.4 договора стороны предусмотрели, что, ежемесячно, в соответствии с п.4.4. Технического задания оформляется планы предупредительного ремонта и технического обслуживания. Производственные программы (приложение № 6 к договору) составляются на каждый месяц в течение всего периода обслуживания, а также на предстоящий квартал и год. Представитель исполнителя в течение расчетного периода ведет производственные программы путем проставления в графе «Выполнено» отметок о выполнении «+» или невыполнении «-» по каждому виду услуг. Представитель исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания расчетного периода передает для согласования производственную программу с отметками об оказании услуг представителю заказчика. Представитель исполнителя и представитель заказчика согласовывают перечень оказанных услуг и заверяют подписями и печатями в обоих экземплярах производственной программы.

В пункте 3.5.5 договора указано, что производственная программа с отметками о выполнении является основным документом, подтверждающим объемы оказания услуг, и является основанием для подготовки акта оказания услуг. В течение 2 (двух) рабочих дней после согласования представителями сторон производственной программы представитель исполнителя оформляет и передает акт оказания услуг в 2 (двух) экземплярах представителю заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5.6 договора представитель заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от представителя исполнителя проверяет, подписывает его, скрепляет печатью и направляет его исполнителю в 1 (одном) экземпляре, либо представляет мотивированный отказ от его подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с мая по июль 2020 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства на общую сумму 1 441 563 руб. 04 коп.

09 июня 2020г. истец передал ответчику для подписания: акт приемки оказанных услуг за май 2020 года, производственную программу за май 2020 года, акт № 17 от 31.05.2020, счет на оплату от 01.06.2020 № 18. Факт получения указанных документов подтверждается отметкой предприятия (вх. №761 от 09.06.2020) на письме истца от 09.06.2020 № 05/06-2020.

02 июля 2020г. истец передал ответчику для подписания: акт приемки оказанных услуг за июнь 2020 года, производственную программу за июнь 2020 года, акт от 30.06.2020 № 19, счет на оплату от 30.06.2020 № 21. Факт получения указанных документов подтверждается отметкой предприятия (вх. №850 от 02.07.2020) на письме истца от 17.06.2020 № 10/06-2020.

03 августа 2020г. истец передал ответчику для подписания: акт приемки оказанных услуг за июль 2020 года, производственную программа за июль 2020 года, акт от 31.07.2020 № 22, счет на оплату от 31.07.2020 № 22. Факт получения указанных документов подтверждается отметкой предприятия (вх. № 1048 от 03.08.2020) на письме истца от 03.08.2020 № 02/08-2020.

Однако указанные документы ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчик истцу не направил, в связи с чем, акт приемки оказанных услуг за май 2020 года подписан истцом в одностороннем порядке 16 июня 2020 года, акт за июнь 2020 года – 09.07.2020, акт за июль 2020 года – 10.08.2020.

Поскольку выставленные на оплату счета ответчиком не были оплачены, истец направил в адрес предприятия претензию от 10.09.2020 № 06/09-2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца в суд ответчиком погашена задолженность, что явилось основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании 1 441 563 руб. 04 коп. основного долга, принятия судом данного отказа и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с мая по июль 2020 г. предприятию были оказаны услуги на общую сумму 1 441 563 руб. 04 коп.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата оказанных услуг, истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 18.12.2020 в размере 21 740 руб. 35 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

В пункте 6.1 договора, стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора они несут ответственность в соответствии с ГК РФ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункты 6.3, 6.4 договора).

Проанализировав содержание раздела 6 договора «ответственность сторон» суд пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по оплате.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 421 названного Кодекса предусмотренно, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определенный в пункте 6.4 договоров размер неустойки соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Поскольку обязательства со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены и имеет место просрочка исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлены обоснованно.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 21 740 руб. 35 коп. (с учетом уточнений).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено о снижении расходов ввиду их несоразмерности.

В соответствие со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя – договор возмездного оказания услуг от 01.09.2020 № 7, расходный кассовый ордер от 01.09.2020 № 9 на сумму 45 000 руб., акт о выполнении работ от 24.11.2020 № 7.

По условиям договора, заключенного между ООО «Ставсеть-Энерго» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление к ГУП СК «Корпорации развития Ставропольского края» по следующему основанию – договор № 2020.63333 от 18.02.2020, и передать их на согласование заказчику; представить в Арбитражный суд Ставропольского края согласованные с заказчиком процессуальные документы; представлять интересы в Арбитражном суде Ставропольского края в предварительном и судебных заседаниях на основании доверенности, выданной заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб.

Установленная вышеназванным соглашением сумма вознаграждения уплачена ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2020 № 9 на сумму 45 000 руб.

Таким образом материалами дела подтверждено фактическое несение заявленных ко взысканию расходов истцом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из представленного акта о выполнении работ следует, что в период с 01.09.2020 по 24.11.2020 представителем оказаны услуги: 1) подготовка проектов необходимых процессуальных документов – исковое заявление к ответчику по договору, 2) представлены интересы в Арбитражном суда Ставропольского края в предварительном и судебном заседаниях.

Вместе с тем представитель истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.11.2020, участие не принимал.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории сложных. По аналогичным спорам сложилась судебная практика, в том числе с участием истца. Подготовка к делу при рассмотрении в первой инстанции не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в части суммы 20 000 рублей, которую признает соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 441 563 руб. 04 коп. основного долга, производства по делу в данной части прекратить.

Принять увеличение исковых требований.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАВСЕТЬ-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>; ИНН <***>), <...> 740 руб. 35 коп. пени за период с 20.07.2020 по 18.12.2020, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Пекуш