Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А50-8307/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.07.2017 года Дело № А50-8307/17

Резолютивная часть решения принята 26.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614039, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед», место нахождения: 614107, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 2 258 руб. 25 коп. законной неустойки за период с 16.05.2016 по 15.09.2016 на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с апреля по май 2016 года по договору № 40-164 от 14.02.2011

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, АНО «Медицинское объединение «Реалмед», о взыскании 2 258 руб. 25 коп. законной неустойки за период с 16.05.2016 по 15.09.2016 на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с апреля по май 2016 года по договору № 40-164 от 14.02.2011.

Определением суда от 25.04.2017 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера законной неустойки до 2 032 руб. 43 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В установленные определением суда сроки для представления доказательств ответчик отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор № 40-164 от 14.02.2011, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (абонент) энергоресурс (тепловую энергию), а ответчик обязался производить оплату поставленного ресурса. Данный договор заключен сторонами с протоколом разногласий.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по май 2016 года истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика (<...>), что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорено.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного истцом ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", вступивших в действие с 05.12.2015, согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 16.05.2016 по 15.09.2016, составил 2 032 руб. 43 коп.

Уточненный расчет неустойки соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Суд считает, что оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного истцом ресурса.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости поставленного ресурса суду не представлено.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об изменении размера законной неустойки до 2 032 руб. 43 коп. удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 032 руб. 43 коп. (Две тысячи тридцать два рубля 43 коп.) законной неустойки за период с 16.05.2016 по 15.09.2016 на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с апреля по май 2016 года по договору № 40-164 от 14.02.2011, а также 2 000 руб. (Две тысячи рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова