Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-238143/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238143/16-60-2225
05 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Триносом И.В. (до перерыва); секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

с участием: от истца – ФИО2 – адвоката, по доверенности от 26.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>, дата регистрации: 11.11.2003г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ЗДОРОВЬЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109383, <...>, дата регистрации: 14.12.2009г.)

Третье лицо - Мосгорнаследие

о взыскании 6.201.926руб. 31коп.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом 22.09.2017г. - 29.09.2017г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО3» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ЗДОРОВЬЯ» 8.488.119руб. 13коп. – неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст.310, 1102 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 18.04.2017г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 8.239.859руб. 85коп.

Протокольным определением суда от 26.04.2017г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Мосгорнаследие.

Протокольным определением суда от 04.08.2017г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 6.201.926руб. 31коп. (реставрация), удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств – договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении ответчика (Моэснергосбыт, Мосводоканал, МОЭК).

Протокольным определением суда от 22.09.2017г. в принятии заявления истца об изменений исковых требований до общей сумы 6.957.248руб. 59коп., путём заявления ко взысканию 755.322руб. 28коп. неосновательного обогащения в размере расходов по теплоснабжению объекта отказано за отсутствием оснований к его принятию, предусмотренных ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец арендует часть здания по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. ½, стр.2, принадлежащего городу Москве. Вторая часть которого находится в аренде у ответчика, при этом истец понес расходы при эксплуатации всего здания, а также расходы по проведению реставрационных работ здания, являющегося объектом культурного наследия.

Ответчик против заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание не явился, заявлений либо ходатайств в суд не подал.

Третье лицо - Мосогорнаследие, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно норм ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, здание по адресу. <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом с торговыми помещениями ФИО3, 1850-е - 1870-е гг., XX в., военный инженер Н.А. Гейнц».

Истец является арендатором нежилых помещений в указанном здании общей площадью 1255,5кв.м. на основании охранно-арендного договора от 14.06.2005 N00-00046/05.

Срок аренды установлен с 01.03.2005г. по 20.01.2035г. (п.4 договора).

В соответствии с подп. А) п. 11 арендатор обязан выполнить за свой счет проектный, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию-памятнику, установленные в соответствии с разделом II акта технического состояния, являющегося неотъемлемой частью договора, в указанные в нем сроки в соответствии с планово-реставрационным заданием «Госоргана» по его специальному разрешению.

В соответствии с Планом ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры, содержащимся в акте технического состоянию, в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования пользователь обязан провести следующие работы:

- выполнение проекта реставрации по дворовым фасадам март-май 2005г.

- выполнение ремонтно-реставрационных работ по дворовым фасадам май – сентябрь 2005г.

05.05.2011 с истцом дополнительно оформлено охранное обязательство Ж 16-23/005-212/11 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с п.1.1 охранного обязательства, пользователь принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия: объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом с торговыми помещениями ФИО3, 1850-е – 1870-е гг. – 1890-е гг., военный инженер Н.А. Гейнц», расположенного по адресу: <...> (площадь по документами БТИ 1251,4 кв.м.: подвал, пом. I, комн. 1-5, 5а, 6-8, 8а, 9-14; пом. II, комн. 1, этаж 1, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1, 1а, 2-6, 6а, 7-11, 14-19, 19а, 20-34; этаж 2, пом. II, комн. 2-11, 11а, 12-14, этаж 1, комн. А, В; этаж 2, комн.А).

Также, судом установлено, что на основании договора аренды №01-00061/12 от 01.10.2012г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Энергия Здоровья» (арендатор) на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы №1253-р от 22.06.2012г. ответчик занимает нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 1165,5кв.м., расположенный по адресу: Москва, Пятницкая, д. ½, стр.1 (п.1.1). Технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ № 362/19 от 30.03.2006 г.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.02.2017г. общая площадь здания составляет 2.429,9кв.м., площадь арендуемых истцом помещений составляет – 1.264,4кв.м., а площадь арендуемых ответчиком помещений составляет– 1.165,5 кв.м.

В связи с неудовлетворительным состоянием здания предписано выполнить ремонтно-реставрационные работы и благоустройство территории по согласованным проектам, а также вести поддерживающий ремонт и обслуживание здания; содержание фасадов, кровли, уборку территории силами эксплуатационной организации в 2013 году за счет истца были выполнены ремонтно-реставрационные работы дворовых фасадов здания, в том числе следующие:

- расчистка кирпичной кладки от многослойной покраски с использованиемсмывающего средства MarKant BA UNI;

- расчистка штукатурки стен от многослойной покраски;

- производство вычинки кирпичной кладки стен на глубину 26-30 см, замена на керамический кирпич 250x120x65;

- расчистка металлических конструктивных и декоративных деталей фасадов,металлических балок проездной арки;

- частичная замена оконных перемычек, реставрация оконных перемычек 3-го и 4-го этажей (всех окон);

- расчистка оконной и дверной столярки от многослойной покраски;

- пропитка оконной и дверной столярки от гнили;

- покраска металлических конструкций антикоррозийной краской согласнотехнологическим исследованиям материалов;

- расшивка трещин глубиной 3-4 см в штукатурном слое;

- устранение минеральных отложений на кирпичной кладке средством ALKUTEX AS KLIN KERREINIGER;

- устранение биозагрязнений средством ALKUTEX BFA согласно технологическим рекомендациям;

- производство штукатурки и кирпичной кладки с использованием смеси В 15 (м 200) и добавки для реставрационных работ типа «РЕСТАУРИРМЕРТЕЛЬ»;

- выполнение штукатурных работ с применением грунтовки для укрепления«АИДАСИЛИКАТФЕСТИНЕЕР»;

- вычинка, расчистка белокаменного цоколя, частичная замена белокаменных блоков в проездной арке, укрепление белокаменного цоколя флюатированием (эмуляция ФУНКОСИЛ СПЛ);

- обработка металлических балок и стоек антикоррозийными растворами, покрытие оцинкованной сеткой, оштукатуривание рестраврационным раствором;

- реставрация лицевой поверхности кирпичной кладки с мелкими сколами, трещинами, докомпановка утрат кирпичной кладки не более 5 см согласно предложенной технологии реставрации;

- реставрация междуэтажных карнизов 2-го этажа, снятие форм и деталей карниза между 2 и 3 этажами, восстановление карниза по всему периметру здания;

- восстановление междуэтажной тяги 2-го-3-го этажей;

- восстановление междуэтажных тянутых поясков венчающего декоративного карниза;

- укрепление кирпичной кладки стен поздних надстроек 3-4 этажей;

- реставрация оконных откосов, расчистка оконной столярки и замена сливов окон;

- отделка и покраска фасадов в соответствии с требованиями Проекта;

- восстановление слуховых окон;

- устройство утраченного цоколя с горизонтальной гидроизоляцией в дворовой части.

Работы были предварительно согласованы в Москомнаследии с получениемразрешения на выполнение работ на основании проекта, подготовленного ООО«СИМСТРОЙСЕРВИС» по заказу нашей организации. Данная компания выполнилапроектную документацию; комплекс химико-технологических исследований построительным и отделочным материалам фасадов здания с целью выявления первоначальной покраски объекта культурного наследия; авторский надзор за производством реставрационных работ; научно-реставрационный отчет по результатам авторского надзора за производством ремонтно-реставрационных работ, обязательный для принятия Москомнаследием результата работ.

Указанные работы выполнены компанией ООО «Братья и Ко» по заказу истца и приняты Москомнаследием без замечаний по акту от 30.05.2013 №и16-09-584/3-4.

Общая стоимость затрат истца на указанные работы по реставрацииобъекта культурного наследия составила 9.252.841,57руб.

В 2013 году истцом также выполнила благоустройство территории объектакультурного наследия согласно требованиям указанного охранного обязательства.

В рамках благоустройства выполнены следующие мероприятия:

- очистка участка от мусора;

- планировка участка;

- устройство основания из песка толщиной 30 см для дорожек и площадок вручную;

- уплотнение грунта;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня;

- устройство цементной стяжки;

- мощение площадок и дорог;

- разборка цементных покрытий;

- устройство теплоизоляции фасадов зданий плитами из пенополистирола;

- устройство бетонных водоотводных лотков;

- установка мусороулавливающих решеток;

- устройство газона: изготовление шаблонов для цветников, подготовка почвы, улучшение почвы газонов внесением торфа, устройство поребрика из природного камня на бетонном основании и проч.;

- установка люка чугунного для колодцев на пешеходной части;

- размещение малых архитектурных форм: 5 цветочниц, 3 парковых скамейки, 2 урны, 3 фонаря освещения.

Указанные работы выполнены также компанией ООО «Братья и Ко» по заказу истца и приняты Москомнаследием без замечаний по акту от 05.06.2014г. №ДКН-222832-2014.

ООО «СИМСТРОЙСЕРВИС» также подготовило проект данного благоустройства, осуществляло авторский надзор и подготовило по результатам надзора обязательныйнаучно-реставрационный отчет.

Общая стоимость затрат истца на указанные работы по благоустройствутерритории объекта культурного наследия составила 3 678 614,45 руб.

Общая сумма затрат истца на реставрацию и благоустройствопамятника составила 12 931 456,02руб.

По мнению истца, каждый из арендаторов объекта культурного наследия обязанвыполнять указанное вше Охранное обязательство, расходы на выполнение охранногообязательства должны нести оба арендатора совместно.

Между тем истец оплатил данные работы полностью за свой счет, ответчик в финансировании данных работ не участвовал, что является его неосновательным обогащением, в виде части денежных средств, которые должны были быть затрачены на произведение ремонтно-реставрационных работ ответчиком.

Согласно расчету истца расходы, понесенные им, подлежат распределениюмежду истцом и ответчиком, пропорционально арендуемым площадям объекта.Поскольку, площадь помещений, арендуемых ответчиком, составляет 1.165,5 кв.м. от общей площади здания 2.429,9кв.м., то есть ответчик арендует 47,96% от общей площади здания.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения, которую ответчик должен компенсировать истцу, составляет: 12 931 456,02 руб. х 47,96 % = 6 201 926.31 руб.

Согласно ст. 40 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) работами по сохранению объекта культурного наследия являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со ст.45 Закона N73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В силу п.2 ст.35 Закона N73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно Положению о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 №278-ПП (в редакции, действовавшей в спорный период), деятельность Москомнаследия подконтрольна Правительству Москвы и иным уполномоченным органам (пункт 5.1) и к его основным задачам и функциям отнесены в том числе согласование предпроектной и проектной документации и проведения работ по сохранению недвижимого культурного наследия (ремонту, реставрации, консервации, приспособлению для современного использования) и его территорий (подпункт 2.2.16), выдача в пределах своей компетенции заданий и разрешений на проведение работ по сохранению недвижимого культурного наследия (подпункт 2.2.21), согласование в соответствии с законодательством проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ (подпункт 2.2.22).

Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, так и плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия были выданы обществу Москомнаследием и согласованы уже после истечения указанного в контракте предельного срока реализации инвестиционного проекта.

Обществом представлены доказательства проведения в указанный период работ по восстановлению фасада спорного здания согласно проекту его реставрации, одобренному Москомнаследием.

Исполнение заключенных обществом во исполнение обязательств по контракту договоров подряда, договоров на выполнение работ и оказание услуг, подтверждено документально, в том числе актами сдачи-приемки, платежными поручениями.

В соответствии с п.п.10, 11 Охранно-арендного договора №129-з от 01.03.2005г.«Арендатор» принимает на себя полную ответственность за сохранность здания-памятника и, в соответствии с Инструкцией «О порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования, реставрации недвижимых памятников истории и культуры», обязан выполнить за свои счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию-памятнику, установленные в соответствии с разделом II акта технического состояния, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в указанные в нем сроки в соответствии с планово-реставрационным заданием «Госоргана» по его специальному разрешению.

Согласно Акту технического состояния памятника истории и культуры и определения плана ремонтно-реставрационных и работ на памятнике истории и культуры и работ по благоустройству от 01.03.2005г. №16-06/129-3 (Приложение к охранно-арендному договору от 01.03.2005г. №129-з), в результате осмотра памятника истории и культуры «Жилой дом с торговыми помещениями ФИО3, 1850-е - 1870-е гг., 1880-е-1890-е гг, XX в., военный инженер Н.А. Гейнц», проведенного представителем Государственного учреждения «Главное управление охраны памятников г. Москвы» («Госорган») и представителем ООО «Общество по возрождению традиций ФИО3» («Пользователь»), установлено, в числе прочего, что дворовые фасады требуют ремонтно-реставрационных работ (п. ж. разд.1 Акта от 01.03.2005г. №16-06/129-3).

Во II разделе Акта от 01.03.2005г. №16-06/129-3 (План ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры), содержатся наименования исследовательской, проектно-сметной документации и производственных работ и сроки их выполнения: выполнение проекта реставрации по дворовым фасадам - март-май 2005г., и выполнение ремонтно-реставрационных работ по дворовым фасадам - май-сентябрь 2005г.

Аналогичные требования содержатся и в Акте технического состояния объекта(здания, сооружения, помещения, отнесенного к недвижимому культурному наследию) от05.05.2011г. №16-11/005-212/11. При этом в Акте технического состояния объекта от 05.05.2011г. №16-11/005-212/11 содержится указание на необходимость благоустройстватерритории по проекту.

Из представленных истцом документов следует, что и истец, и ответчикпользуются соответствующими частями здания, расположенного по адресу: <...>.

Требования к охране памятников истории и культуры содержатся в Федеральномзаконе от 25.06.2002 N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ».

В соответствии с ч.5ст. 55 указанного Закона (в ред. №20 от 28.07.2012 на датузаключения договора аренды с ответчиком) обязательным условием заключения договорааренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователяобъектом культурного наследия.

Охранное обязательство должно включать в себя в том числе требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являютсяограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Согласно определению Конституционного суда России от 09.12.2014 М 2755-0 нареализацию такой обязанности, как государственная охрана невосполнимого ресурса —объектов культурного наследия, направлены положения указанного закона, согласнокоторым при заключении договора, аренды объекта культурного (пункт 5 статьи 55) пользователь объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, которым он принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению проведения реставрационных, ремонтных и иных работ и т.п.) и по выполнению иных обеспечивающих его сохранность требований.

В силу ч. 1 cm. 21 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N26 «Об охране и использованиинедвижимых памятников истории и культуры» условия содержания и режимиспользования недвижимых памятников истории и культуры определяются для каждогопамятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде,безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управленииюридических лиц, граждан, их объединений на основании соответствующего охранногодокумента: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с уполномоченным органом или выдаваемого ему в течение месяца со дня вступления в права аренды, иные вещные права на недвижимый памятник истории и культуры.

22.06.2012 распоряжением Департамента №1523-р принято решение передать в аренду ответчику помещения общей площадью 1.165,5кв.м. в указанном здании - объекте культурного наследия.

Пунктом 3.2 данного распоряжения ответчику предписано оформить охранноеобязательство на объект культурного наследия.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Москвы от 09.04.2013г. №214-ПП, отклоняется судом, поскольку не было принято на дату заключения договора аренды с ответчиком и в настоящий момент утратило силу.

Довод ответчика, что Москомнаследие само не оформило охранное обязательство ответчику, опровергается обязательством ответчика согласно вышеуказанному распоряжению Департамента о передаче в аренду помещений.

Однако, в нарушение данных требований закона и распоряжения Департамента ответчик до настоящего времени не оформил охранное обязательство.

Вместе с тем, в настоящее время в законе реализована концепция, предложенная вРаспоряжении Москомнаследия от 13.08.2012 №773 «Двусторонний порядок оформленияохранных обязательств способствует уклонению недобросовестных правообладателей отисполнения установленных законом обременений имущественных прав. Действеннымвыходом является плановый переход к одностороннему порядку, предполагающемууниверсальность - требования охранного обязательства привязаны к объекту культурного наследия, а не к конкретному правообладателю»

Данный принцип закреплен в указанном Федеральном законе: согласно ч. 13 ст.47.6 в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность новоговладельца объекта культурного наследия по выполнению такого охранного обязательствавозникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурногонаследия.

05.11.2011 в отношении спорного объекта утверждено охранное обязательствопользователя объекта культурного наследия.

Согласно п.2.7 охранного обязательства пользователь обязан выполнять за счетсобственных средств силами специализированных лицензированных организаций научно-исследовательские, проектные, ремонтно-реставрационные и иные работы по сохранениюОбъекта, определяемые Актом технического состояния в соответствии с заданиями иразрешениями Москомнаследия.

В силу п.2.9 охранного обязательства при наличии нескольких пользователей объекта культурного наследия Пользователь обязан принимать долевое участие в работах по сохранению и обеспечению эксплуатации объекта культурного наследия.

Таким образом, даже в отсутствие охранного обязательства, оформленногонепосредственно с ответчиком, ответчик обязан соблюдать условия охранного обязательства, подписанного с истцом в отношении памятника, и соответственно, компенсировать истцу свою долю расходов на реставрацию, выполненную за его счет по заданию Москомнаследия.

При этом в отношении даты, когда к ответчику перешло владение частью арендуемых им помещений в объекте культурного наследия, суд отмечает, что согласно п.2.1 договора аренды помещений от 01.10.2012 № 01-00061/12 между Департаментом и ответчиком срок действия договора аренды установлен сторонами с 22 июня 2012 года.

Также, в соответствии с пунктами 10.2, 8.3 данного договора аренды с ответчикомАрендатор обязуется оформить охранное обязательство на данный объект культурногонаследия; договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказомАрендодателя в случае неисполнения охранных обязательств арендатора.

Согласно пунктам 5.4.11, 5.4.16, 5.4.18, 5.4.19 данного договора аренды Арендаторобязан содержать Объект аренды в полной исправности, поддерживать фасад помещения в исправном техническом состоянии; несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду Объекта. Если объект аренды находится в смешанном здании, арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания.

Таким образом, уклонение ответчика от своевременного оформленияохранного обязательства не освобождает его от расходов на реставрацию совместнозанимаемого здания-объекта культурного наследия.

Данные расходы должны быть пропорционально возложены на ответчика в силу общей обязанности ответчика содержать в исправном состоянии арендуемые им помещения и фасад здания, а также в благоустроенном состоянии прилегающую к зданию территорию.

Работы по реставрации фасадов и благоустройству территории, заявленные ккомпенсации по настоящему спору, приняты в эксплуатацию актами Мосгорнаследия от 30.05.2013 и 05.06.2014, то есть после заключения договора аренды с ответчиком.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения реставрации не обоснован, поскольку работы выполнены после утверждения проектной документации и выдачи заданий Мосгорнаследием.

Доводы ответчика о несвоевременном выполнении работ по реставрациидворовых фасадов отклоняются судом как несостоятельные, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от совместного несения расходов на содержание арендуемого здания памятника.

Согласно пункту 4 акта технического состояния объекта в отношении данного здания от 05.05.2011, прилагаемого к охранному обязательству пользователя от 05.05.2011, намечен следующий план работ по сохранению объекта и его территории:

- выполнение ремонтно-реставрационных работ по дворовым фасадам согласно по согласованному проекту - 4 кв. 2011г. - 4 кв. 2012г.;

- выполнение работ по благоустройству территории по согласованному проекту — до 3 кв. 2013г.

Сроки отдельных видов работ устанавливаются предписаниями Мосгорнаследия и обязательны для исполнения.

29.08.2012г. Мосгорнаследие выдало истцу разрешение №16-11/009-742/12на производство реставрационных работ дворовых фасадов; 05.09.2013 - разрешение и задание № и 328220-2013 на проведение работ по благоустройству территории данного памятника.

Довод ответчика о неподтвержденном объеме и стоимости работ опровергается представленными в материалы дела соответствующими договорами подряда с ООО «Братья и Ко» и ООО «СИМСТРОЙСЕРВИС» на выполнение реставрационных работ по дворовым фасадам, благоустройства, а также подготовку проектной документации, проведение авторского надзора, составление отчета по результатам авторского надзора для представления в Мосгорнаследие и проч.

В данных договорах содержатся сметы с подробным описанием характера работ, из которых видно, что работы касаются всего здания, арендуемого на тот момент как нашей организацией, так и ответчиком. Аналогичный объем и стоимость работ указан в актах приема-передачи работ КС-2, справках о стоимости работ КС-3 и платежных поручениях об оплате работ.

При этом данные подрядчики не выполняли никаких иных работ, кроме реставрации дворовых фасадов и благоустройства территории данного памятника. Ответчик не указал, какие именно позиции из выполненных работ считает спорными по стоимости или объему.

Вся проектная документация согласована Мосгорнаследием; выполненные работы оплачены в соответствии с указанными сметами и приняты без каких-либо замечаний по акту с участием Мосгорнаследия от 30.05.2013 № и16-09-584/3-4 и от 05.06.2014 №ДКН-222832-2014 соответственно.

В этой связи основания сомневаться в выполненном объеме работ согласнопредставленным доказательствам отсутствуют.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Выполнение требований по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с нормами ст.48 Федерального закона N 73-ФЗ по своей правовой природе является не чем иным как публичной обязанностью пользователя.

Установление требований к содержанию и использованию спорного объекта, являющегося объектом культурного наследия регионального значения прямо предусмотрено Федеральным законом N 73-ФЗ.

Мосгорнаследие в силу действия ст. 10 и 11 Федерального закона N 73-ФЗ и п. 1 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 154-ПП (далее - Положение), является отраслевым органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление мер по сохранению, использованию, популяризации, государственной охране и государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием и государственной охраной объектов культурного наследия.

Оформление охранного обязательства, предусмотрено Федеральным законом N 73-ФЗ вне зависимости от вида лица, являющегося правообладателем, его организационно-правовой формы (если пользователь является юридическим лицом) или вида деятельности, осуществляемой на объекте культурного наследия, так как охранное обязательство оформляется на сам памятник, а не на его правообладателя и требования к содержанию и использованию вытекают из самого статуса памятника.

На основании ст. 9.2 Федерального закона N 73-ФЗ и п. 4.2.11 Положения Мосгорнаследие устанавливает требования к сохранению объектов культурного наследия, требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия в случае, предусмотренном п. 4 ст. 47.3 указанного Федерального закона, требования к обеспечению доступа к объектам культурного наследия, осуществляет подготовку и утверждение охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия, утверждает охранные обязательства в отношении объектов культурного наследия федерального значения, регионального значения, местного (муниципального) значения, земельных участков, в границах которых располагается объект археологического наследия в соответствии с п. 7 ст. 47.6 указанного Федерального закона.

Так, распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 17.10.2012г. №960 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом с торговыми помещениями ФИО3, 1850-е - 1870-е гг., XX в., военный инженер Н.А. Гейнц», расположенного по адресу: <...>, на основании решения Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия при Москомнаследии от 15.02.2011г. №50 с установлением конкретного перечня предмета охраны и в отношении всего здания, с учетом реставрационных работ на объекте 1998-208 годов.

Впоследствии, распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 28.03.2014г. №280 утверждено охранное обязательство собственника (пользователя) в отношении спорного объекта культурного наследия регионального значения.

В связи с утверждением охранного обязательства Департаментом 28.03.2014г. ранее действовавшее охранное обязательство в отношении спорного объекта утратило силу.

Однако, вступив в права владения нежилыми помещениями в спорном объекте культурного наследия регионального значения на основании договора аренды от 01.10.2012 № 01-00061/12, с установлением срок действия договора аренды с 22.06.2012г., ответчик каких-либо действий, направленных на сохранение предмета охраны, в том числе, в отношении фасада здания, объемно-пространственной композиции здания, включая открытое пространство внутреннего двора, не совершил и доказательств обратного суду не представил.

Поскольку, ответчик спорное нежилое помещение в спорный период являлся соарендатором в здании, являющимися объектом культурного значения регионального значения (подтверждено материалами дела и иного ответчиком не доказано ст. 65 АПК РФ), свои обязательства арендатора по сохранности памятника и проведения в нем ремонтно-реставрационные работы надлежащим образом не исполнял, доказательств несения таких расходов, аналогично расходам истца по выполненным работам с тем же видами и объемами в спорный период времени не представил, то затраты истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционально доли занимаемой площади ответчиком от общей площади здания.

Указанный расчет проверен судом, с учетом подтвержденных затрат истца на общую сумму12 931 456,02руб., сумма неосновательного обогащения, которую ответчик должен компенсировать истцу, составляет: 12 931 456,02 руб. х 47,96 % = 6 201 926,31руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего:

Согласно пояснениям истца, ответчик фактически не занимает арендуемое помещение, какая-либо деятельность в помещении не ведется. Помещения ответчика находятся в бесхозяйном ветхом состоянии, что не обеспечивает сохранность памятника истории и культуры.

Данный факт подтверждается ответами на запросы суда от ПАО «МОЭК» от30.08.2017, ПАО «Мосэнергосбыт» от 05.09.2017 № ИП/161-955/17 и АО «Мосводоканал» от 24.08.2017 № (01)01-9и-17932/17, согласно которым какие-либо договоры между этими организациями и ответчиком на коммунальные услуги не заключались, единственный договор на обслуживание данного здания заключен с обществом истца.

В силу п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

03.04.2015 истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с письмом, в котором просил сообщить о наличии в данном здании помещений, предполагаемых для передачи в аренду, указывая на свою заинтересованность в получении прав аренды на часть здания площадью 1133,3 кв.м., ранее занимаемых Судмедэкспертизой.

В ответ на данное обращение Департамент письмом от 28.04.2015 №ДГИ-1-217471/15-1 сообщил, что в здании по указанному адресу (<...>) не находящиеся в аренде площади отсутствуют. Все здание передано в пользование третьим лицам.

После получения этого письма из общедоступных сведений ЕГРП было выявлено, что смежные с истцом помещения в данном здании арендует ответчик - ООО «ЭНЕРГИЯ ЗДОРОВЬЯ».

Ссылка ответчика на то, что истец должен был ранее узнать о наличии договора с ответчиком из ЕГРП, необоснованна, в соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 29.04.2010 N10/22 от29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, вещных прав» сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Действующее законодательство, равно как и условия договора аренды не возлагают на истца как на арендатора части помещений в спорном здании обязанности по мониторингу сведений, вносимых в ЕГРН относительно обременения иных помещений в здании правами иных арендаторов при отсутствии хоть каких-либо внешних признаков такого наличия.

Кроме того, информация о заключении гражданско-правового договора со сторонней организацией является коммерческой тайной и не могла быть раскрыта истцу. Данный факт подтверждается отказами Департамента от 13.03.2017 № ДГИ-1-11686/17-1 и ПАО «Мосэнергосбыт» от 03.08.2017 №ИП/28-2169/17 сообщить информацию о наличии договорных отношений с ответчиком на запросы истца.

С учетом изложенного, до мая 2015 года (до получения письма Департамента от 28.04.2015) истец не мог знать о наличии договора аренды смежных помещений, заключенного с ответчиком.

В этой связи лишь 2015 году истец узнал о нарушении своего права ответчиком, а именно о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с уклонением от проведения реставрационных работ в отношении спорного здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения.

Истец обратился в суд с иском 29.11.2016г., то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего иска несостоятельна, поскольку иск предъявлен в установленный срок после того, как истец узнала о нарушении своих прав, а именно о наличии второго арендатора, который должен нести расходы по реставрации памятника пропорционально занимаемым площадям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 606, 614, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ЗДОРОВЬЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109383, <...>, дата регистрации: 14.12.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>, дата регистрации: 11.11.2003г.) 6.201.926 (шесть миллионов двести одну тысячу девятьсот двадцать шесть) рублей 31 копейку неосновательного обогащения, а также 47.817 (сорок семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>, дата регистрации: 11.11.2003г.) из доходовфедерального бюджета госпошлину в сумме 17.623руб., уплаченной по платежномупоручению №106 от 25.11.2016г. в общей сумме 65.440руб., в связи с изменением истцом размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина