Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А03-8940/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Барнаул Дело № А03–8940/2018 03 сентября 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года Решение суда изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 5 822 257 руб. 54 коп., из них 389 888 руб. 80 коп. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса от 19.01.2017 № 61/17-ЮО и 46 669 руб. 69 коп. пени за период с 20.04.2017 по 23.05.2018, 443 014 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса от 10.05.2017 № 250/17-ЮО и 50 237 руб. 79 коп. пени за период с 11.05.2017 по 23.05.2018, 664 521 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса от 20.02.2017 № 249/17-ЮО и 73 163 руб. 76 коп. пени за период с 22.05.2017 по 23.05.2018, 443 014 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса от 22.02.2017 № 231/17-ЮО и 48 642 руб. 94 коп. пени за период с 23.05.2017 по 23.05.2018, 1 107 535 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса от 01.03.2017 № 248/17-ЮО и 118 284 руб. 74 коп. пени за период с 02.06.2017 по 23.05.2018, 443 014 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса от 16.03.2017 № 321/17-ЮО и 45 054 руб. 52 коп. пени за период с 19.06.2017 по 23.05.2018, 221 507 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса от 21.03.2017 № 322/17-ЮО и 22 327 руб. 91 коп. пени за период с 22.06.2017 по 23.05.2018, 443 014 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса от 22.03.2017 № 323/17-ЮО и 44 522 руб. 91 коп. пени за период с 23.06.2017 по 23.05.2018, 1 107 535 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса от 24.03.2017 № 324/17-ЮО и 110 310 руб. 49 коп. пени за период с 02.06.2017 по 23.05.2018, а также о взыскании пени за период с 24.05.2018 года по день фактической оплаты долга, исчисляя ее размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,03 % за каждый день просрочки, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 7, удостоверение, от ответчика – не явился, извещен, надлежащим образом, Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (далее по тексту – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, о взыскании 5 822 257 руб. 54 коп., из них 389 888 руб. 80 коп. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса от 19.01.2017 № 61/17-ЮО и 46 669 руб. 69 коп. пени за период с 20.04.2017 по 23.05.2018, 443 014 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса от 10.05.2017 № 250/17-ЮО и 50 237 руб. 79 коп. пени за период с 11.05.2017 по 23.05.2018, 664 521 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса от 20.02.2017 № 249/17-ЮО и 73 163 руб. 76 коп. пени за период с 22.05.2017 по 23.05.2018, 443 014 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса от 22.02.2017 № 231/17-ЮО и 48 642 руб. 94 коп. пени за период с 23.05.2017 по 23.05.2018, 1 107 535 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса от 01.03.2017 № 248/17-ЮО и 118 284 руб. 74 коп. пени за период с 02.06.2017 по 23.05.2018, 443 014 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса от 16.03.2017 № 321/17-ЮО и 45 054 руб. 52 коп. пени за период с 19.06.2017 по 23.05.2018, 221 507 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса от 21.03.2017 № 322/17-ЮО и 22 327 руб. 91 коп. пени за период с 22.06.2017 по 23.05.2018, 443 014 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса от 22.03.2017 № 323/17-ЮО и 44 522 руб. 91 коп. пени за период с 23.06.2017 по 23.05.2018, 1 107 535 руб. задолженности за поставленный уголь по договору на получение угля из резервного запаса от 24.03.2017 № 324/17-ЮО и 110 310 руб. 49 коп. пени за период с 02.06.2017 по 23.05.2018, а также о взыскании пени за период с 24.05.2018 года по день фактической оплаты долга, исчисляя ее размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,03 % за каждый день просрочки. Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699825067465. Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом (Министерство) и ответчиком (муниципальное образование в лице администрации) возникли из отношений по договорам на получение угля из резервного запаса № 61/17-ЮО от 19.01.2017, № 250/17-ЮО от 10.02.2017, № 249/17-ЮО от 20.02.2017, №231/17-ЮО от 22.02.2017, №248/17-ЮО от 01.03.2017, №321/17-ЮО от 16.03.2017, №322/17-ЮО от 21.03.2017, №323/17-ЮО от 22.03.2017, №324/17-ЮО от 24.03.2017, согласно которым Министерство обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию (ответчику) уголь из резервного запаса Алтайского края на общую сумму 5 263 042 руб.80 коп., а ответчик обязался его принять и оплатить. В соответствии с распоряжениями на отгрузку от 19.01.2017, 10.02.2017, 20.02.2017,22.02.2017, 01.03.2017, 16.03.2017, 21.03.2017,22.03.2017, 24.03.2017, по накладным и по актам о приеме-передаче от 19.01.2017 №8, 10.02.2017 №66, 20.02.2017 №67, 22.02.2017 №85, 01.03.2017 №68, 16.03.2017 №107, 21.03.2017 №108, 22.03.2017 №109, 24.03.2017 №110 , истец поставил, а ответчик получил каменный уголь марки ДР на общую сумму 5 263 042 руб.80 коп. В силу пунктов 2.2.1 и 3.1 договоров на получение угля из резервного запаса ответчик обязался оплатить полученный уголь не позднее 3-х месяцев с момента его получения. В связи с неисполнением обязательств по оплате угля истец направил ответчику претензию от 06.09.2017 № 32-05/ПА/11446 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска. Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 5 263 042 руб.80 коп., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена. Представленные в материалы дела договоры на получение угля из резервного запаса № 61/17-ЮО от 19.01.2017, № 250/17-ЮО от 10.02.2017, № 249/17-ЮО от 20.02.2017, №231/17-ЮО от 22.02.2017, №248/17-ЮО от 01.03.2017, №321/17-ЮО от 16.03.2017, №322/17-ЮО от 21.03.2017, №323/17-ЮО от 22.03.2017, №324/17-ЮО от 24.03.2017, накладные, акты о приеме-передаче каменного угля, содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 559 214 руб. 75 коп. неустойки, в том числе по договору № 61/17-ЮО от 19.01.2017 в размере 46 669 руб. 69 коп. за период с 20.04.2017 по 23.05.2018, по договору № 250/17-ЮО от 10.02.2017 в размере 50 237 руб. 79 коп. за период с 11.05.2017 по 23.05.2018, по договору № 249/17-ЮО от 20.02.2017 в размере 73 163 руб. 76 коп. за период с 22.05.2017 по 23.05.2018, по договору №231/17-ЮО от 22.02.2017 в размере 48 642 руб. 94 коп. за период с 23.05.2017 по 23.05.2018, по договору №248/17-ЮО от 01.03.2017 в размере 118 284 руб. 74 коп. за период с 02.06.2017 по 23.05.2018, по договору №321/17-ЮО от 16.03.2017 в размере 45 054 руб. 52 коп. за период с 19.06.2017 по 23.05.2018, по договору №322/17-ЮО от 21.03.2017 в размере 22 327 руб. 91 коп. за период с 22.06.2017 по 23.05.2018, по договору №323/17-ЮО от 22.03.2017 в размере 44 522 руб. 91 коп. за период с 23.06.2017 по 23.05.2018, по договору №324/17-ЮО от 24.03.2017 в размере 110 310 руб. 49 коп. за период с 02.06.2017 по 23.05.2018. В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 4.1 договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты. Факт нарушения сроков оплаты за поставленный уголь, установленный вышеуказанными договорами, подтверждается материалами дела. Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты. Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки. Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки. Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга. При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, однако ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 822 257 руб. 54 коп., из них: - по договору на получение угля из резервного запаса от 19.01.2017 № 61/17-ЮО - 389 888 руб. 80 коп. основного долга и 46 669 руб. 69 коп. пени за период с 20.04.2017 по 23.05.2018, - по договору на получение угля из резервного запаса от 10.05.2017 № 250/17-ЮО - 443 014 руб. основного долга и 50 237 руб. 79 коп. пени за период с 11.05.2017 по 23.05.2018, - по договору на получение угля из резервного запаса от 20.02.2017 № 249/17-ЮО - 664 521 руб. основного долга и 73 163 руб. 76 коп. пени за период с 22.05.2017 по 23.05.2018, - по договору на получение угля из резервного запаса от 22.02.2017 № 231/17-ЮО - 443 014 руб. основного долга и 48 642 руб. 94 коп. пени за период с 23.05.2017 по 23.05.2018, - по договору на получение угля из резервного запаса от 01.03.2017 № 248/17-ЮО - 1 107 535 руб. основного долга и 118 284 руб. 74 коп. пени за период с 02.06.2017 по 23.05.2018, - по договору на получение угля из резервного запаса от 16.03.2017 № 321/17-ЮО - 443 014 руб. основного долга и 45 054 руб. 52 коп. пени за период с 19.06.2017 по 23.05.2018, - по договору на получение угля из резервного запаса от 21.03.2017 № 322/17-ЮО - 221 507 руб. основного долга и 22 327 руб. 91 коп. пени за период с 22.06.2017 по 23.05.2018, - по договору на получение угля из резервного запаса от 22.03.2017 № 323/17-ЮО - 443 014 руб. основного долга и 44 522 руб. 91 коп. пени за период с 23.06.2017 по 23.05.2018, - по договору на получение угля из резервного запаса от 24.03.2017 № 324/17-ЮО - 1 107 535 руб. основного долга и 110 310 руб. 49 коп. пени за период с 02.06.2017 по 23.05.2018, а также пени по каждому договору с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,03 % от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья А.Н. Винникова Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:Министерство строительства,транспорта,жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (ИНН: 2225145249 ОГРН: 1132225020377) (подробнее)Ответчики:Администрация Шипуновского района АК (ИНН: 2289001901 ОГРН: 1022202955180) (подробнее)Судьи дела:Винникова А.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
