Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А26-9392/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9392/2020
г. Петрозаводск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Голик А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Чикаго», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственно-торговая группа» от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» к акционерному обществу «Проектный институт № 1» о признании недействительным договора займа,

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит»,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственно-торговая группа»: ФИО2 по доверенности от 08.10.2020 № 08/09/203,

ответчика, акционерного общества «Проектный институт № 1»: ФИО3 по доверенности от 10.03.2021 № 01-13-21/61,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чикаго», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственно-торговая группа» обратились в Арбитражный суд Республики Карелия от имени общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (далее - истцы) с иском к акционерному обществу «Проектный институт № 1», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1037851020173, ИНН 7812008359 (далее – ответчик, АО "ПИ N 1") о признании недействительным договора займа от 20 июня 2018 года № Ф/ОХД/107/2018.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.01.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 21.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГРСП «Магнит».

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему ответчик требования не признал, указав, что договор займа заключен между АО «ПИ-№1», в лице генерального директора ФИО4, и ООО «РусБиоАльянс», в лице генерального директора ФИО5 На момент заключения договора ФИО6 не являлся лицом, способным оказывать влияние на принимаемые АО «ПИ-№1» решения. На момент заключения договора займа ООО «РусБиоАльянс» имело иные заемные обязательства, как краткосрочные, так и долгосрочные, в связи с чем, ответчик полагает, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «РусБиоАльянс». Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию договора займа.

ООО «ГРСП «Магнит» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Северо-Западная производственно-торговая группа» поддержал иск по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

ООО «Чикаго», ООО «ГРСП «Магнит», надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 АО "ПИ N 1" (займодавцем) и ООО "РусБиоАльянс" (заемщиком) заключен договор займа N Ф/ОХД/107/2018, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 50 000 000 руб. и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в установленный договором срок или, с уведомлением займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется на срок до 29.07.2018.

Из пункта 2.1 договора следует, что займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 9 договора в порядке и сроки в соответствии с настоящим разделом договора.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, передается заемщику одним платежом не позднее 22.06.2018.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9,6% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора, до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 5.2 договора проценты на сумму займа подлежат уплате заемщиком одновременно с суммой основного долга (займа) в срок возврата займа, установленный пунктом 1.2 договора.

Из пункта 6.6 договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее соответствующей части, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, определив срок, за который подлежат уплате такие проценты. Заемщик обязан выполнить указанное требование.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора займодавец платежным поручением от 21.06.2018 N 1962 перечислил заемщику сумму займа в размере 50 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РусБиоАльянс" зарегистрировано 09.08.2017 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1177746855131.

По мнению истцов, заключенный договор займа является недействительным в силу того, что заключен с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, установленного законодательством Российской Федерации, и заключен в ущерб интересам ООО «РусБиоАльянс».

Участники ООО «РусБиоАльянс» (ООО «Чикаго», ООО «Северо-Западная производственно-торговая группа») об оспариваемой сделке не уведомлялись и никогда не выражали согласия на ее совершение. О заключении договора займа истцы узнали только в октябре 2020 года, получив информацию об обстоятельствах заключения указанной сделки в связи с наличием в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска ответчика к ООО «РусБиоАльянс» о взыскании задолженности по указанной сделке (дело № А56-26589/2020).

Также истцы указывают, что ООО «РусБиоАльянс» входит в группу компаний «РусБиоАльянс». На момент заключения договора займа финансовым контролером ГК «РусБиоАльянс» являлся ФИО6, который также занимал должность заместителя генерального директора АО «ПИ-№1» по экономике и финансам, в связи с чем, мог оказывать решающее влияние на АО «ПИ-№1» при выделении им денежных средств ООО «РусБиоАльянс» по договору займа.

По мнению истцов, ФИО6 будучи одновременно и должностным лицом АО «ПИ-№1», представляющим его интересы в отношениях с ООО «РусБиоАльянс», и лицом, имеющим возможность давать ООО «РусБиоАльянс» обязательные указания, являлся лицом, заинтересованным в заключении договора займа, что свидетельствует о том, что договор займа является для ООО «РусБиоАльянс» сделкой с заинтересованностью.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020 по делу А26-10342/2019 удовлетворены требования ООО «ГРСП «Магнит» о признании права собственности ООО «ГРСП «Магнит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на долю в размере 49% уставного капитала ООО «РусБиоАльянс» с одновременным лишением ООО «Чикаго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) права собственности на долю в размере 49% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020 по делу А26-10342/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ГРСП «Магнит» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020, по делу А26-10342/2019, постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Чикаго» не является надлежащим представителем ООО «РусБиоАтьянс» по делу №А26-9392/2020, поскольку не является участником ООО «РусБиоАтьянс», в связи с чем, у него отсутствует право на оспаривание договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

В пункте 22 Постановления N 27 предусмотрено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно пункту 27 Постановления N 27 по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность ФИО6 в оспариваемой сделке, в том числе доказательства получения ФИО6 в результате заключения сделки каких-либо преимуществ; отсутствуют доказательства того, что трудовая деятельность ФИО6 в ООО УК «РусБиоАльянс» каким-либо образом повлияла на заключение договора займа между ООО «РусБиоАльянс» и АО «ПИ-№1».

В свою очередь, материалами дела, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 не подтверждается, что на момент заключения договора займа ФИО6 являлся лицом, способным оказывать влияние на принимаемые АО «ПИ-№1» решения. Кроме того, истцы не представили каких-либо доказательств того, что трудовая деятельность ФИО6 по совместительству на 0,5 ставки в качестве финансового контролера ООО «УК РусБиоАльянс» имела влияние на совершение сделки со стороны ООО «РусБиоАльянс» по заключению с АО «ПИ-№1» договора займа.

В соответствии со статьей 16 Устава АО «ПИ-№1» руководство текущей деятельностью АО «ПИ-№1» осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. По решению общего собрания акционеров АО «ПИ-№1» полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю. Единоличный исполнительный орган подотчетен Общему собранию акционеров.

По состоянию на дату заключения договора займа генеральным директором АО «ПИ-№1» являлся ФИО4. Договор займа заключен между АО «ПИ-№1» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «РусБиоАльянс» в лице генерального директора ФИО5

На момент заключения договора займа ФИО6 не являлся единоличным исполнительным органом, акционером и/или бенефициарным владельцем АО «ПИ-№1», и не мог оказывать влияние на принимаемые АО «ПИ-№1» решения. Доказательств обратного со стороны истцов суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение оспариваемой сделкой ООО «РусБиоАльянс» ущерба. При этом, получение Обществом суммы займа истцами и самим обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, а начисление неустойки вызвано ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения данной статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления N 27).

Из материалов дела, в том числе сведений из бухгалтерской отчетности ООО «РусБиоАльянс», следует, что ООО «РусБиоАльянс заключались иные аналогичные сделки, в том числе договоры процентного займа от 07.12.2018 и 14.12.2018 с ООО «ГРСП «МАГНИТ» в общей сумме 45 438 000 руб. под 12% годовых; договор займа от 25.12.2018 с ООО «РСК» в общей сумме 116 494 000 руб. под 10% годовых. При этом, процентный заем, предоставленный АО «ПИ-№1», был выдан ООО «РусБиоАльянс» под более низкую процентную ставку - 9,6% годовых, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности мнения истца о том, что заключение такого договора не являлось для ООО «РусБиоАльянс» разумно необходимым.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что спорная сделка заключена в процессе обычно хозяйственной деятельности ООО «РусБиоАльянс», вследствие чего положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Соответственно, предполагается, что о заключении договора процентного займа №Ф/ОХД/107/2018 от 20.06.2018 истцы, являясь участниками ООО «РусБиоАльянс», узнали или должны были узнать в марте 2019 года, при утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2018 год. С рассматриваемым иском истцы обратились в суд 30.10.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истцы не представили достаточных доказательств того, что пропуск срока был обусловлен невозможностью получения информации об оспариваемой сделке и/или об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, при соблюдении надлежащей степени осмотрительности, разумности и добросовестности, которые могли бы ему позволить своевременно выявить наличие (факт заключения) и исполнение сделки с целью ее оспаривания в установленные законом сроки.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.