Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А50-30084/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-30084/2017
28 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутогласс Маркет Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305590718900059, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грузавтоимпорт», открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аутогласс Маркет Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 13 968 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аутогласс Маркет Рус» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства (вх. 27.10.2017), требования не признает, считает, что исковые требования, содержащиеся в исковом заявлении не носят бесспорный характер. Указывает на то, что неисправности автомобиля носили эксплуатационный характер, гарантийные обязательства ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» не покрывают неисправности, связанные с нарушением потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

02.11.2017 поступили пояснения истца на возражения ответчика, согласно которым, истец просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.10.2017 был установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 26.10.2017г. Ответчик указанную процессуальную обязанность не исполнил, доказательства и отзыв на иск не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направленные суду возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие сформулированной и мотивированной правовой позиции ответчика, подтвержденной соответствующими доказательствами, суд расценивает как действия, направленные на затягивание производства по делу, воспрепятствование принятию законного и обоснованного решения.

21.11.2017 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аутогласс Маркет Рус».

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

23.11.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Аутогласс Маркет Рус» (лизингополучатель) и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № Р16-06610-ДЛ, согласно п. 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общество с ограниченной ответственностью «Грузавтоимпорт, имущество указанное в спецификации предмета лизинга (наименование (тип ТС)-грузовой, с бортовой платформой; марка, модель ТС – ГАЗ-А22R33; год изготовления ТС – 2016; кузов (кабина, прицеп) – A22R22G0050278; рабочий объем двигателя, куб. см – 2690; тип двигателя – бензиновый; шасси (рама)- отсутствует; цвет кузова (кабина, прицеп) – вишневый; модель, № двигателя - *А27400* G0200611*; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 106,8 (78,5); идентификационный номер (VIN) <***>; изготовитель ТС – ООО «Автозавод «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод РОССИЯ; серия, № ПТС – 52 ОМ 285243; дата выдачи ПТС – 11.03.2016; наименование организации, выдавшей ПТС – ООО «Автозавод «ГАЗ»; адрес организации, выдавшей ПТС – 603004, <...>), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга (л.д. 29).

Указанное выше транспортное средство ГАЗ-А22R33, по заявке общества с ограниченной ответственностью «Аутогласс Маркет Рус» было приобретено открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р16-06610-ДКП от 07.04.2016 у общества с ограниченной ответственностью «Грузавтоимпорт».

11.05.2016 ТМ «Академия ГБО» с транспортным средством ГA3-A22R33 VIN <***> гос. номер <***> проведены работы по установке газового оборудования (л.д. 72-78).

Согласно сервисной книжке А21R22-3902140, сервисной организацией назначен индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся официальным дилером общества с ограниченной ответственностью «Грузавтоимпорт».

В период с 20.07.2016 по 05.10.2016 истец обращался к ответчику для устранения неисправности, а именно испарение антифриза с аналогично повторяющимся дефектом. Общество с ограниченной ответственностью «Аутогласс Маркет Рус» понесло расходы по устранению неисправности 13 968 руб., что подтверждается заказ-нарядом № РЗН-012839 от 29.07.2016, актом приемки-сдачи выполненных работ и перечень запчастей № РЗН-012839 от 29.07.2016, актом проверки технического состояния автомобиля от 01.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2016, кассовым чеком от 02.08.2016 (л.д. 46-55).

Истец указывает на то, что ответчик проводил дефектовку автомобиля не надлежащим способом, так в связи с несогласием по оплате за некачественный сервис и непризнания случая гарантийным, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (л.д. 13-21).

Письмом № 95 от 19.10.2016 ответчик отказался признать случаи гарантийными и отказался вернуть сумму в размере 13 968 руб. по заказ наряду № РЗН-012839 от 29.07.2016 (л.д. 22-24), таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно, за счет неправомерных действий связанных с понуждением к оплате услуг, получил денежные средства в размере 13 968 руб., так как неисправности должны были быть устранены как гарантийные.

Как следует из материалов дела, по результатам экспертного заключения от 25.07.2017, проведенного ИП ФИО2, отказ сервисного центра в принятии неисправностей двигателя, в виде испарения антифриза и постоянного появления на крышке блока цилиндров и крышке масляного бачка эмульсии, на которые должна распространятся гарантия завода-изготовителя, является незаконным и необоснованным (л.д. 80). Согласно указанному заключению неисправность в виде испарения антифриза и постоянного появления на крышке блока цилиндров и крышке масляного бачка эмульсии, требует выполнение ремонта в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя транспортного средства.

20.07.2017 года истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» на оказание услуг по проведению экспертизы. Согласно заключению специалиста № 220/17 общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 01.08. 2017 года неисправность двигателя автомобиля ГA3-A22R33 VIN <***> гос. номер <***> в виде «уходит антифриз, образование эмульсии на крышке клапанов» выявленная при обращениях с 20.07.2017г. по 30.10.2016г. с технической точки зрения является следствием нарушения плоскостности (искривления) головки блока цилиндров. При отсутствии следов (признаков) перегрева деталей двигателя автомобиля, нарушение плоскостности (искривления) головки блока цилиндров, с технической кочки зрения, является производственным недостатком головки блока цилиндров.

Ввиду оставления без удовлетворения ответчиком претензий от 12.09.2016, от 28.09.2016 (л.д. 15-21), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Материалами дела подтвержден факт наличия производственного недоставка, приведшего к испарению антифриза и образование эмульсии на крышке клапанов, выявленная при обращениях с 20.07.2017г. по 30.10.2016г.

Ответчиком доказательств того, что неисправности автомобиля носили эксплуатационный характер не представлено. В связи с этим доводы о том, что гарантийные обязательства не покрывают неисправности, связанные с нарушением потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке - не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи от 07.04.2016 лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством.

В силу ч.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.2,3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, ответчик обязан был безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки товара в разумный срок.

Следовательно, правовые основания на получение ответчиком от истца суммы 13 968 рублей для устранения недостатков товара отсутствуют, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ необходимо установление факта неосновательности перечислений.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку, ответчик доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств не представил, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 968 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 617 от 31.08.2017 уплатил государственную пошлину 2 000 руб. 00 коп. Эти расходы с учетом итогов рассмотрения настоящего дела также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аутогласс Маркет Рус» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305590718900059, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутогласс Маркет Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 13 968 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.О. Кремер