Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А53-4403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4403/21
26 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Верус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1216483,28 руб.

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании 165103,46 руб. задолженности по договорам подряда от 24.10.2018, 27.11.2018, 25.01.2019, 206502,23 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в суд поступили пояснения в электронном виде.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 24.10.2018, 27.11.2018, 25.01.2019.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда от 24 октября 2018 года Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных Субподрядчиков выполнить Работы на Объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г, Курганинск, ул. Матросова, д. 227.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ определена сторонами в сметном расчете, являющемся приложением № 2 к договору и составляет 6 515 466,31 руб.

По условиям договора от 27.11.2018, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте по адресу: Краснодарский край, ст. Кирпильская, ул. Советская, 155 Б.

Согласно п. 3.1 названного договора, стоимость работ составляет 5464342,07 руб.

Согласно условиям договора подряда от 25.01.2019, подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу; Краснодарский край, район Ленинградский, ст. Ленинградская, ул. Кооперации, д, 2 Г.

Стоимость работ составила 1034059,40 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 4.3. договоров окончательный расчет за выполненные работы по договорам производится с зачетом ранее оплаченного аванса, с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных п. 4,7 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 2 экземпляров акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 4.7. договоров в счет обеспечения выполненных подрядчиком работ, из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта, на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, работы по договорам подрядчиком выполнены, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 05.11.2018, № 2 от 19.11.2018, № 1 от 12.12.2018, № 2 от 20.12.2018, № 1 от 10.02.2019, № 2 от 19.02.2019.

Заказчик оплатил работы в сумме 95 % с учетом гарантийного удержания, задолженность ответчика перед истцом составила 165103,46 руб. (согласно уточненным требованиям).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Выполнение истцом обязательств по договорам подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме 165103,46 руб.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного

использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, условиями договора установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня подписания акта ВПК.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества истцом не предоставлено, уведомления, направленные ответчиком истцу, содержат разные виды работ, при этом недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются скрытыми.

При этом провисание проводов, разрушение плитки могли возникнуть в ходе неправильной эксплуатации объекта.

В свою очередь, истец не направил в адрес ответчика претензию с указанием некачественно выполненных работ на сумму 25947 руб. (удержанной из суммы гарантии) и не изложил требование о необходимости безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В рассматриваемом случае, ответчиком не заявлено о назначении экспертизы по настоящему делу для установления факта выполнения ответчиком некачественных работ. Иных доказательств в обоснование факта некачественного выполнения работ истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 165103,46 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 206502,23 руб. за период с 26.11.2019 по 21.03.2021.

В соответствии с п. 16.10 договоров подряда за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 30 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его ошибочности.

Как следует из условий договоров (п.4.7), сумма гарантийного удержания выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта, на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации.

С учётом подписания актов об окончании гарантийной эксплуатации по договорам от 24.10.2018, 27.11.2018 – 05.02.2021 и произведенными ответчиком платежами в установленный договорами срок ы течение 15 рабочих дней после подписания указанных актов, основания для начисления неустойки по названным договорам за заявленный период отсутствуют.

В свою очередь, с учётом передачи истцом ответчику акта об окончании гарантийной эксплуатации по договору от 25.01.2019 - 14.01.2021, а также с учётом установленных договором сроков подписания акта и возврата удержания, период просрочки по названному договору составляет 31 день, с 19.02.2021 по 21.03.2021.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 2559,1 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 165103,46 руб. с 22.03.2021 по день фактического исполнения с применением 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (10432 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165103,46 руб. задолженности, 2559,1 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 165103,46 руб. с 22.03.2021 по день фактического исполнения с применением 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4707 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5725 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2020 10:16:53

Кому выдана Абдулина Светлана Витальевна