Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А41-80721/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80721/2018
20 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТД "МАГИСТРАЛЬ" –не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИНФС №17 по Московской области –ФИО1 по дов. от 24.04.2019 №04-17/26587,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль» (заявителя)

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "МАГИСТРАЛЬ"

к Межрайонной ИНФС №17 по Московской области

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магистраль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и нарушающим права общества решения от 07.08.2018 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2185027607720 о прекращении деятельности ООО "РДМ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, об обязании устранить нарушения путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о должнике, как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, общество. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку судами нарушены нормы материального права и неполно выяснены все имеющие для дела обстоятельства, направив дело в суде первой инстанции для повторного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Инспекции против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-25446/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Русские дорожные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «РДМ») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу NА41-25446/17 в ООО "РДМ" открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов. Собранием кредиторов должника от 16.04.2018 принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Заявитель в рамках дела NА41-25446/17 о банкротстве ООО «РСМ» обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2018 ООО «РСМ». Определением от 02.10.2018 производство по указанному заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-25446/17 конкурсное производство в отношении ООО "РДМ" было завершено.

В силу пункта 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

ООО "Русские дорожные материалы" (ИНН <***> ОГРН <***>) ликвидировано вследствие банкротства 07.08.2018, на основании определения Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства N А41-25446/17, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2185027607720.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А41-25446/17 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 производство по кассационной жалобе прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Судом было установлено, что все предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия в процедуре конкурсного производства были завершены.

В части 1 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов. Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные кредитором, таковыми не являются.

Полагая, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "РДМ" являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не дана должная оценка его доводам о нарушении Инспекцией требования, установленного в абзаце 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, согласно которому обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Между тем, само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «РДМ» на основании определения суда от 07.08.2018 не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, подавшего в рамках дела о банкротстве заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2018 ООО «РСМ», в то время как его жалоба на определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства была рассмотрена по существу и постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А41-25446/17 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 оставлено без изменения. В указанном постановлении суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы-ООО Торговый дом "Магистраль" о том, что им подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, которое еще не рассмотрено, со ссылкой на то, что оспаривание решения собрания кредиторов не препятствует рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, если к тому имеются основания. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А41-80721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Нечаев