Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А83-15022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года Дело №А83-15022/2019


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Калинина, 13, г. Симферополь, <...>; ул. Невского, 2, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судакское РСУ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Серный, 12, г. Судак, <...>);

Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, 85А, г. Судак, <...>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора,

при участии:

от истца – не явились;

от ООО «Судакское РСУ» – Салата Я.В., доверенность от 15.08.2018 №12, диплом, представитель;

от Администрации города Судака Республики Крым – не явились.

УСТАНОВИЛ:

20.08.2019 акционерное общество «Крымтелеком» (далее – истец, АО «Крымтелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.03.2018, заключенного между Администрацией города Судака Республики Крым (далее – Администрация г. Судака, администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Судакское РСУ» (далее – ООО «Судакское РСУ»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ч.ч. 1, 3 ст. 35 (далее – ЗК РФ), ст.ст. 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ч. 4 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ) и указывает, что право пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: пер. Серный, 12, г. Судак, Республика Крым, перешло к АО «Крымтелеком» от частного акционерного общества «Киевстар» (далее – ЧАО «Киевстар») в силу закона, поскольку размещенные на нем две станции мобильной связи ARC081 и ARC881 и башня базовой станции мобильной связи высотой 42,0 м. являются объектами недвижимого имущества, вследствие чего оспариваемым договором аренды нарушаются права истца.

Во время судебного заседания представитель ООО «Судакское РСУ» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 8-11), ссылаясь на то, что оспариваемым договором права истца не нарушаются, поскольку доказательства законности размещения вышки на земельном участке ООО «Судакское РСУ» не представлены, а права ответчика на земельный участок возникли ранее даты размещения вышки. К тому же, положения ст. 35 ЗК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку башня базовой станции мобильной связи не является объектом недвижимости. Ответчик также заявил об истечении срока исковой давности при обращении АО «Крымтелеком» в суд с данным требованием (заявление об истечении срока исковой давности от 21.10.2019 (т. 2 л.д. 1-2), дополнительные пояснения к заявлению от 03.12.2019 (т. 2 л.д. 39-41)).

После перерыва, объявленного в судебном заседании от 03.12.2019 применительно к ст. 163 процессуального закона 04.12.2019, АО «Крымтелеком» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 03.12.2019. К тому же, судом протокольным определением отказано в удовлетворении поступившего через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель АО «Крымтелеком» требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 11-14), письменных пояснениях (т. 2 л.д. 25-28), возражениях на ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 57-60), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что общество не знало, что сооружение связи с кадастровым номером 90:23:010137:1756 расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:23:020201:213, переданном в аренду ООО «Судакское РСУ». В выписке из ЕГРН относительно башни базовой станции мобильной связи указан лишь номер кадастрового квартала; о нахождении вышки в пределах спорного земельного участка истец узнал после получения искового заявления ООО «Судакское РСУ» о понуждении АО «Крымтелеком» освободить земельный участок (дело №А83-13649/2018). К тому же, в претензии сведения о нахождении вышки на участке, арендуемом ООО «Судакское РСУ», не содержатся.

Администрация г. Судака явку уполномоченного представителя в судебное заседание также не обеспечила; о дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом и своевременно. При этом от администрации через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 03.12.2019.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2018 между Администрацией г. Судака (арендодатель) и ООО «Судакское РСУ» (далее - арендатор) в порядке переоформления ранее возникшего права, предусмотренном Законом Республики Крым «Об особенностях урегулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014 №38-ЗРК, на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серия 11-КМ №002943 от 16.06.1998 заключен договор аренды земельного участка №650 (далее – договор, т. 1 л.д. 68-76), который прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В силу п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование для обслуживания производственной базы земельный участок площадью 8 806,00 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, код 6.0, кадастровый номер 90:23:020201:213, расположенный по адресу: пер. Серный, 12, с. Судак, Республика Крым, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (кадастровом паспорте или иной документации, отражающей сведения ЕГРН).

Согласно п. 3.1 договора последний заключен сроком на 49 лет.

Из кадастровой выписки о земельном участке, являющейся неотъемлемым приложением к договору, следует, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, в том числе с кадастровым номером 90:23:010137:1756 (т. 1 л.д. 77) (базовой станции мобильной связи), закрепленные распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 №211-р (п. 585 приложения №1) за ГУП РК «Крымтелеком» (правопреемником которого является АО «Крымтелеком») на праве хозяйственного ведения. При этом ограничение прав и обременение земельного участка согласно названной выписке отсутствуют, что опровергает позицию истца об обратном.

В соответствии с материалами дела базовая станция мобильной связи введена в эксплуатацию 10.04.2012 ЧАО «Киевстар» (декларация о готовности объекта к эксплуатации №01/896, т. 1 л.д. 86-91).

10.04.2019 земельный участок, являющийся предметом договора, передан в пользование ООО «Судакское РСУ», о чем составлен соответствующий акт о передаче земельного участка (т.1 л.д. 76).

Полагая, что договор нарушает его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, АО «Крымтелеком» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Заявленные АО «Крымтелеком» в рамках настоящего дела требования свидетельствуют об оспоримости сделки, срок исковой давности по которым исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что 01.06.2016 ГУП РК «Крымтелеком» обратилось к ООО «Судакское РСУ» с письмом №22-1/1045, содержащим в себе предложение о заключении договора аренды земельного участка под базовой станцией мобильной связи (т. 2 л.д. 46). Однако указанный договор сторонами заключен не был.

Таким образом, с 01.06.2016 истцу было достоверно известно о лице, в постоянном пользовании которого находился спорный земельный участок, что свидетельствует о несостоятельности позиции АО «Крымтелеком» о его розыске.

03.07.2018 ООО «Судакское РСУ» обратилось к ГУП РК «Крымтелеком» с претензией №1, в которой сообщало, что оно является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: пер. Серный, 12, г. Судак, Республика Крым, кадастровый номер 90:23:020201:123, и ссылалось на расположение сооружения связи на земельном участке в отсутствие каких-либо оснований, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Судакское РСУ», просило принять меры по демонтажу подвижной радиотелефонной связи (т. 2 л.д. 3-4). Названная претензия получена адресатом 06.07.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №29800024049888 (т. л.д. 6-7).

Кроме того, согласно календарному штемпелю суда 22.08.2018 ответчик обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымтелеком» об освобождении земельного участка путем сноса антенно-мачтового сооружения (дело №А83-13649/2018). В рамках указанного дела сторонами предпринимались меры по мирному урегулированию спора. АО «Крымтелеком» предложен проект мирового соглашения, в соответствии с которым вышка связи должна быть демонтирована и размещена на соседний земельный участок, предоставленный Администрацией г. Судака, за счет денежных средств ООО «Судакское РСУ». Однако мировое соглашение сторонами подписано не было.

К тому же, как уже указывалось судом выше, базовая станция мобильной связи (антенно-мачтовое сооружение (башня), с кадастровым номером 90:23:010137:1756, расположенная на спорном земельном участке, с 11.03.2015 закреплена за ГУП РК «Крымтелеком» (АО «Крымтелеком») на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от №211-р (п. 585 приложения №1) на праве хозяйственного ведения.

Указанное антенно-мачтовое сооружение (башня) с кадастровым номером 90:23:010137:1756 поставлено на кадастровый учет 16.08.2017.

При этом согласно сведениям ЕГРН относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 90:23:010137:1756 (антенно-мачтовое сооружение (башня), последний расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:23:020201:213, находящегося в аренде у ООО «Судакское РСУ» (т. 2 л.д. 49).

Согласно выписке из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером 90:23:020201:213 в его пределах расположен, в том числе объект недвижимости с кадастровым номером 90:23:010137:1756, закрепленный на праве хозяйственного ведения за истцом.

В этой связи судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы АО «Крымтелеком» относительно того, что последнее не располагало сведениями, что сооружение связи с кадастровым номером 90:23:010137:1756 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:23:020201:213.

В свою очередь, суд отмечает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Добросовестно исполняя обязанности собственника, АО «Крымтелеком» с момента передачи ему спорного имущества на праве хозяйственного ведения, то есть с 11.03.2015 обязано было достоверно знать о месте размещения антенно-мачтового сооружения (башня).

Тот факт, что истец не установил, на каком земельном участке расположено его имущество не является обстоятельством объективного характера, не зависящего от общества, находящегося вне его контроля. В этой связи при должной степени заботливости и осмотрительности АО «Крымтелеком» имело объективную возможность избежать пропуска срока на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что с иском о признании недействительным договора от 22.03.2018 истец обратился в суд согласно календарному штемпелю лишь 20.08.2019, АО «Крымтелеком» пропущен регламентированный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для обращения в суд с данным заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ перерыва или приостановления срока исковой давности суду представлено не было.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Более того, установление в законе годичного срока давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у истца с использованием надлежащих способов защиты.

Применительно к п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, сделанный до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, вследствие чего остальные доводы сторон судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев