Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А48-10722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-10722/2018
г. Орёл
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" (242500, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (302028, <...>, ОГРН <***>) о расторжении договоров купли-продажи №27-12/16 от 27.12.2016 и ответственного хранения товарно-материальных ценностей №1 от 11.05.2017 и о взыскании 2 610 347 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенности от 18.06.2018 №29),

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (паспорт, решение №1 от 19.11.2014), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.04.2019),

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.07.2019 до 17.07.2019,

установил:

акционерное общество "Карачевский завод "Электродеталь" (далее: истец, покупатель, АО «Карачевский завод «Электродеталь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее: ответчик, продавец, ООО «Альфа») о расторжении договоров купли-продажи №27-12/16 от 27.12.2016 и ответственного хранения товарно-материальных ценностей №1 от 11.05.2017 и о взыскании 2 610 347 руб. 39 коп., из которых: стоимость мебели, оплаченной по договору купли-продажи, в размере 2 439 577 руб. 00 коп. и пени за нарушение срока поставки мебели в размере 170 770 руб. 39 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил расторгнуть договор купли-продажи №27-12/16 от 27.12.2016, взыскать с ответчика стоимость мебели, оплаченной по договору купли-продажи, в размере 2 439 577 руб. 00 коп. и пени за нарушение срока поставки мебели в размере 170 770 руб. 39 коп. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Определением от 25.04.2019 арбитражный суд по ходатайству сторон, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регион проект» (ИНН7720392562).

Ответчик в письменном отзыве указал, что обязуется поставить истцу оплаченный им товар, находящийся на складе Компании «Юнитекс». В судебном заседании 17 июля 2019 года заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании пени за нарушение срока поставки мебели.

ООО «Регион проект» в письменном отзыве от 29.05.2019 сообщило суду о том, что между ООО «Регион проект» и ООО «Альфа» отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, а именно: за истребуемый период времени (2016-2019 г.г.) не заключено никаких договоров купли-продажи либо договоров ответственного хранения материальных ценностей (мебели) (том 2 л. д. 5).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Орловской области.

В силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, при этом арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

27 декабря 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 27-12/16, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец – передать покупателю все товары, включенные в спецификацию к договору купли-продажи товаров, являющуюся неотъемлемой частью договора (в дальнейшем: спецификация) по ценам, указанным в спецификации на условиях, оговоренных в договоре и спецификации.

Согласно спецификациям № 1-5 поставка товара на склад продавца осуществляется в течение 90 дней с момента поступления оплаты, указанной в п.1.3 на расчетный счет продавца и при условии полного исполнения покупателем своих обязанностей по договору. Продавцу предоставляется право досрочной поставки товара. В силу п. 1.3 спецификаций стороны договорились, что размер предварительной оплаты товара составляет 70% на день подписания спецификации и оплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации. Оставшаяся часть оплачивается покупателем по согласованию сторон, начиная со дня подписания спецификации (п.1.4 спецификации).

Общая стоимость поставляемого товара (мебели) по спецификациям № 1-5 составляет 2 439 577 руб. 00 коп.

На основании счетов продавца № Ю58 от 27.12.2016 на сумму 838 220,00 руб., № Ю59 от 27.12.2016 на сумму 562 775,00 руб., №Ю60 от 27.12.2016 на сумму 303 700,00 руб., № 5 от 01.02.2017 на сумму 276 948,00 руб., № 6 от 01.02.2017 на сумму 457 934,00 руб. покупатель произвел оплату по платежным поручениям: № 342 от 31.01.2017 в сумме 586 754,00 руб., № 343 от 31.01.2017 в сумме 393 942,50 руб., № 344 от 01.02.2017 в сумме 212 590,00 руб., № 663 от 02.02.2017 в сумме 193 863,60 руб., № 662 от 02.02.2017 в сумме 320 553,80 руб., № 3768 от 27.04.2017 в сумме 251 466,00 руб., № 3771 от 27.04.2017 в сумме 168 832,50 руб., № 3774 от 27.04.2017 в сумме 91 110,00 руб., № 3772 от 27.04.2017 в сумме 137 380,20 руб., № 3775 от 27.04.2017 в сумме 83 084,40 руб. (том 1 л.д. 31- 45) покупателем произведена оплата в общей сумме 2 439 577 руб. 00 коп.

При предоставлении продавцом покупателю счетов на оплату срок поставки товара в них указывался от 30 до 80 дней с момента полной оплаты счета.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи при приеме-передаче мебели покупатель обязан расписаться в актах приема-передачи товаров. Стороны фиксируют в каком виде передана мебель, в каком количестве, а также выявленные недостатки. Покупатель обязан расписаться в накладных в течение 3-х дней после передачи мебели.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи подпись покупателя в накладной и акте приема-передачи означает, что мебель передана покупателю.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения продавцом обязанности передать товар, определяется путем указания на те действия, которые он должен совершить и зависит от места нахождения покупателя. Передача товара путем вручения в месте нахождения покупателя (указанного им лица) и получения в месте нахождения товара может удостоверяться актом о передаче, распиской покупателя о получении товара и другими способами, а при сдаче товара перевозчику или организации связи- транспортными документами, удостоверяющими принятие товара перевозчиком или почтовой квитанцией о принятии товара для доставки организацией связи. Дата оформления указанных документов признается моментом исполнения продавцом обязанности передать товар.

Учитывая тот факт, что по условиям договора поставка мебели должна была быть исполнена после оплаты товара в полной объеме в срок до 03.05.2017 продавец письмом от 25.04.2017 № 8 (том 1 л.д. 62) сообщил о готовности к передаче офисной мебели, просил доплатить оставшиеся денежные средства в течение трех дней с момента получения данного письма, согласовать дату отгрузки и монтажа мебели, согласовать сроки хранения и при необходимости заключить договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей.

11 мая 2017 года между сторонами заключен договор № 1 ответственного хранения, в соответствии с которым сторона 1 (ответчик по делу) принимает у стороны 2 (истец по делу) на ответственное хранение товарно-материальные ценности(далее: ТМЦ), поставленные по договору купли-продажи № 27-12/2016 от 27 декабря 2016 года на срок до 30 августа 2017 года, а в части востребования- до востребования стороной 2 ТМЦ (досрочно).

По истечении срока, указанного в п.1.1 договора ответственного хранения, сторона 2 обязуется принять, а сторона 1 обязуется передать с хранения ТМЦ на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей с ответственного хранения, являющегося неотъемлемой частью договора. Хранение ТМЦ в течение срока хранения осуществляется стороной 1 безвозмездно ( п.п.1.2, 1.3 договора хранения).

20 декабря 2017 в адрес ответчика было направлено письмо № 3429 о готовности АО «Карачевский завод «Электродеталь» произвести приемку товарно-материальных ценностей (мебели) в период с 15.01.2018 по 20.01.2018, переданных на ответственное хранение по договору ответственного хранения товарно-материальных ценностей № 1 от 11.05.2015 года.

22 января 2018 года от ответчика был получен ответ о возможности приезда сотрудников ООО «Альфа» для доставки и монтажа мебели, ориентировочная дата 26.01.2018 (том 1 л.д. 53).

Однако, в указанный срок мебель так и не была доставлена.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма (№ 333 от 02.02.2018, № 451 от 13.02.2018, №605 от 27.02.2018) с требованиями осуществить доставку и монтаж мебели, приобретенной по договору купли-продажи от 27.12.2016.

Ответчик 06.03.2018 направил в адрес истца гарантийное письмо о поставке в срок до 30 апреля 2018 года мебели на сумму 1 296 154,00руб., указанной в спецификациях №№1 и 5, оставшийся товар на сумму 1 143 423,00 руб., предусмотренный в спецификациях №№ 2, 3 и 4, обязался поставить в срок до 31.05.2018 (том 1 л.д. 54).

Ответчик свои обязательства по поставке и монтажу мебели в указанный срок не исполнил.

Истец в адрес ответчика направлял письмо с просьбой сообщить место нахождения склада, где храниться мебель, переданная на ответственное хранение по договору № 1 от 11.05.2017, для выезда сотрудников истца с целью определения наличия, целостности и сохранности мебели. Ответа на данное письмо не последовало.

15 октября 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров купли-продажи № 27-12/16 от 27.12.2016 и договора ответственного хранения № 1 от 11.05.2017, а также требование о возврате оплаченных денежных средств в размере 2 439 577 руб. в срок 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. В установленный в уведомлении срок требования истца исполнены не были, оставлено без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке и монтажу офисной мебели, возвращении оплаченных за мебель денежных средств явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик сообщил суду о том, что находится в тяжелом финансовом положении. В связи с этим, после подписания договора купли-продажи № 27-12/16 от 27.12.2016 им предпринимались меры по приобретению мебели в мебельной компании «ЮНИТЕКС», была внесена предварительная оплата мебели. До настоящего времени произвести оставшуюся часть оплаты приобретаемой мебели не имеет возможности.

О том, что ООО «Альфа» частично произвело оплату поставщику мебели, следует из письма ООО «Регион проект» № 12 от 25.02.2019 в ответ на письмо истца № 2516.

Кроме этого, в письме третьего лица говорится о том, что договор ответственного хранения между ООО «Альфа» и ООО «Регион проект» не заключался, ассортимент мебели модельного ряда «Venus» есть в наличии за исключением двух позиций в связи с прекращением деятельности фабрики в Италии. По состоянию на 25.02.2019 за ООО «Альфа» числится задолженность за предыдущие поставки, превышающая сумму частичной оплаты по указанному ассортименту. Третьим лицом предложено истцу приобрести данную мебель на условиях 100% предоплаты, в связи с длительным хранением на складе кабинета «Venus» с 01.04.2019 будут вынуждены вывести его в свободную продажу, при необходимости готовы организовать посещение складского комплекса в г. Москва (том 1 л.д. 140).

Согласно письменному отзыву ответчика от 17 апреля 2019 года товарно-материальные ценности по договорам купли-продажи и ответственного хранения находятся на централизованном складе поставщика в г. Москве (на территории АО «ГОКБ» Прожектор» (территория склада мебельной компании ЮНИТЕКС (бренд)).

Протокольным определением от 17.04.2019 арбитражный суд обязал стороны 22 апреля 2019 осуществить осмотр имущества по адресу его нахождения в г. Москве, о чем составить акт осмотра с перечнем имущества и его состояния.

22.04.2019 акционерным обществом "Карачевский завод "Электродеталь" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" составлен акт осмотра товарно-материальных ценностей, находящихся на территории АО «ГОКБ» Прожектор» (территория склада мебельной компании ЮНИТЕКС (бренд) по адресу: <...>).

Из акта осмотра следует, что мебель находится в разобранном состоянии, упакована в коробки, которые сторонами не вскрывались, документы на мебель, а также иные документы (договоры купли-продажи, хранения) в момент осмотра не были предоставлены.

Осмотренные 22.04.2019 коробки с мебелью, принадлежащие Компании ЮНИТЕКС (ООО «Регион проект»), указанный в письме третьего лица от 25.02.2019 ассортимент мебели соответствуют ассортименту, согласованному сторонами в спецификациях к договору купли-продажи от 27.12.2016 года.

В соответствии ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены договоры купли-продажи мебели, заключенные между поставщиком (производителем) мебели и ответчиком, доказательства ее полной оплаты, её передачи от поставщика (производителя) мебели ответчику, а также доказательства заключения ответчиком договора хранения с третьими лица, арбитражный суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи от 27.12.2016, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи № 27-12/16 от 27.12.2016 следует удовлетворить.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения решения ответчик не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, наличие задолженности в размере 2 439 577 руб. не оспаривает, в связи с чем в силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в размере 2 439 577 руб.

В силу положений ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Изложенное означает, что стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно п. 5.9 договора купли-продажи продавец обязуется при задержке по своей вине сроков передачи оплаченных товаров (части товара) оплатить пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от предоплаты за недопоставленные товары, но не более 10% от предоплаты за недопоставленные товары (части товара).

Как следует из материалов дела, ответчик гарантировал поставить истцу товар в срок до 26.01.2018, но свои обязательства по поставке мебели на момент вынесения решения так и не исполнил.

Суд проверил расчет пени и признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора, ответчик контррасчет пени не представил.

В связи с этим, исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере, не превышающем 10% от стоимости не поставленной в срок мебели, следует удовлетворить.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Учитывая, что требование о взыскании пеней, рассчитываемых исходя из 0,03% от стоимости не поставленного товара, является более чем разумным в деловом обороте, а кроме того, истцом применено ограничение по размеру пени 10 % от стоимости не поставленного товара, исходя из того, что такой размер пени обусловлен как значительной стоимостью товара, так и длительностью просрочки поставки продукции, то суд не усматривает оснований для уменьшения пени.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения пени до размера, определенного исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, ответчиком не называется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что исковые требования в части взыскания стоимости не поставленного товара заявлены в нарушение условий договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей № 1 от 11.05.2017 года, отклоняется арбитражным судом.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора хранение является передача вещи, хранитель не вправе осуществлять в отношении вещи права собственника, не может распоряжаться переданными ему вещами, а должен их сохранять.

Как следует из материалов дела, договор купли - продажи мебели от 27.12.2016 фактически не исполнен продавцом, по договору ответственного хранения мебель фактически не была передана на хранение ответчику, то есть при заключении договора ответственного хранения отсутствовал предмет договора хранения. При отсутствии предмета договора, данный договор считается незаключенным.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью «Офис регион» № 1 от 27.08.2018 не свидетельствует о том, что именно ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Офис регион» был заключен договор купли-продажи мебели, подлежащей поставке в адрес истца. Данное письмо подтверждает лишь наличие задолженности ООО «Альфа» перед обществом с ограниченной ответственностью «Офис регион» по отгруженному в 2016 году товару. Однако, отгруженный в 2016 году обществом с ограниченной ответственностью «Офис регион» в адрес ответчика товар, так и не был передан истцу ни в 2016, ни по настоящее время.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 2 610 347 руб. 39 коп.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи №27-12/16 от 27.12.2016, заключенный между акционерным обществом "Карачевский завод "Электродеталь" (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" (242500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 2 610 347 руб. 39 коп., из которых 2 439 577 руб. – основной долг, 170 770 руб. 39 коп. – пени за нарушение сроков поставки, и 42 052 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Карачевский завод "Электродеталь" (242500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 310 руб., перечисленную по платежному поручению №11117 от 26.12.2018.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г. Н. Родина