Дополнительное решение от 17 марта 2021 г. по делу № А76-47064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47064/2020
17 марта 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, к некоммерческому партнерству «Челябинская Федерация хип-хоп культуры», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 10 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Челябинская Федерация хип-хоп культуры», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании долга по договору от 01.01.2016 № 852 об оказании охранных услуг за период обслуживания с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 6 000 руб., штрафной неустойки по договору от 01.01.2016 № 852 об оказании охранных услуг за просрочку надлежащего исполнения обязательств за период с 11.03.2020 по 31.03.2020 в размере 4 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены, с некоммерческого партнерства «Челябинская Федерация хип-хоп культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-2» взыскана задолженность по договору об оказании охранных услуг № 852 от 01.01.2016 за период обслуживания с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 6 000 руб., неустойку за период с 11.03.2020 по 31.03.2020 в размере 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом не рассмотрен вопрос по распределению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 назначено судебное заседание рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения, судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО ОП «Витязь-2» (заказчик) и ООО «Развитие» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- сбор документов, составление претензий, составление и подача исковых заявлений в суд, представление интересов заказчика в суде по делам о взыскании денежных средств с должников заказчика;

- подача исполнительных документов в подразделения судебных приставов либо в иные уполномоченные организации, подача запросов о ходе исполнительных производств, представление интересов заказчика в ходе исполнительных производств. обжалование, а том числе в судебном порядке действий/бездействий, постановлений судебных приставов.

В качестве подтверждения факта фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. заявитель представил в материалы дела платежное поручение № 534 от 06.10.2020 (л.д. 42).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судом установлено, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявлением, произвел расчеты.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов, суд полагает расходы на оплату услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческого партнерства «Челябинская Федерация хип-хоп культуры», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru