Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А33-38140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 апреля 2024 года


Дело № А33-38140/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11.04.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за незаконное удержание денежных средств;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 15.05.2023, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью №1/215 от 13.02.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 889 515 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 345,99 руб. за период с 08.11.2023 по 28.03.2024 с возмещением судебных расходов (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Определением от 09.01.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 28.03.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец перечислил на счет ответчика 3 779 030 руб. согласно платежному поручению № 1023 от 27.10.2023. В указанном документе в назначении платежа истец ссылался на аванс по договору поставки № 536 от 27.10.2023.

Через несколько дней 30.10.2023 истец на адрес электронной почты ответчика отправил письмо № 120, в котором просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. В последующем ответчик частично удовлетворил требование истца, вернув ему половину суммы (1 889 515 руб.) согласно платежному поручению № 5442 от 22.11.2023. В назначении платежа ответчик ссылался на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 120 от 30.10.2023.

Поскольку остальная часть средств не возвращена, истец направил претензию, а затем ввиду безрезультатности попытки урегулировать спор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанной правовой нормы следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2022 № 78-КГ22-48-К3, от 21.06.2022 № 5-КГ22-37-К2).

Данная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 41-КГ22-33-К4, от 15.03.2022 № 34-КГ21-6-К3).

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 4-КГ22-22-К1, от 16.08.2022 № 46-КГ22-20-К6 отмечается, что в тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату. В связи с этим положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору. Передача денежных средств авансом, в счет будущего договора сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 14-КГ21-22-К1).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 также обращается внимание на то, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Квалификация правоотношений как договорных или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2020 № 5-КГ20-25).

Следует учитывать, что назначение платежа определяет плательщик, что отражает направленность его воли. Истец обозначил свои намерения. Перечисляя денежные средства, истец изначально воспринимал совершаемый платеж как исполнение по договору. Из поведения истца не усматривается, что денежные средства предоставлялись на безвозвратной основе. Нет свидетельств тому, что истец намерен был передать вышеуказанную сумму денежных средств в качестве дара (пожертвования). Однако после спорного платежа нет никаких следов взаимоотношений, которые могли бы указывать на заключение соответствующего договора между сторонами. Более того, в разумно короткий срок после совершения спорного платежа истец сообщил ответчику о допущенной ошибке. Оперативность уведомления ответчика об ошибочности платежа указывает на то, что у истца в действительности не было воли предоставить спорные денежные средства в дар. Такое поведение характерно для любого добросовестного участника гражданского оборота, оказавшегося в схожей ситуации. Тем самым истец отрицал возникновение договорных отношений с ответчиком, в связи с которыми он и подразумевал произвести спорную оплату.

Бремя опровержения факта получения денежных средств и природы возникших между сторонами отношений перешло на ответчика. Однако позиция ответчика была противоречивой, построена на взаимоисключающих версиях произошедшего (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 5-КГ22-37-К2).

С одной стороны, ответчик ссылался на то, что возникли договорные отношений, что препятствует квалифицировать спорный платеж как неосновательное обогащение. Однако при этом ответчик не представил доказательства заключения договора и его исполнения или наличие иных правовых оснований для получения спорных денежных средств. С другой стороны, ответчик отреагировал на письмо истца и вернул половину денежных средств, по сути признав ошибочность совершенного платежа. В таком случае ответчику следовало бы дать разумные объяснения своего предшествующего и текущего поведения.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Положения статей 1102, 1109 ГК РФ представляют собой частный случай нормативного выражения лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции РФ).

Из поведения ответчика усматривается, что он пользуется сложившейся ситуацией, удерживая спорные денежные средства, несмотря на то, что ошибочность денежного перевода для ответчика очевидна. Частично возвратив полученные средства по требованию истца, тем самым ответчик признал неосновательность получения платежа.

Поскольку доказательства возврата денежных средств не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 889 515 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неправомерное удержание денег возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529).

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются проценты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142; постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08, от 01.06.2010 № 1861/10).

По состоянию на 08.11.2023 с учетом того, что до этого 30.10.2023 ответчику было предъявлено требование о возврате ошибочно перечисленных средств, определенность относительно притязаний истца и неправомерности удержания денежных средств уже имелись у ответчика. Поскольку на дату рассмотрения спора испрашиваемая сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец вправе начислять проценты за заявленный период (с 08.11.2023 по 28.03.2024).

Согласно представленному расчету размер процентов составляет 115 345,99 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 889 515

08.11.2023

17.12.2023

40

15%

365

31 060,52

1 889 515

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

11 595,93

1 889 515

01.01.2024

28.03.2024

88

16%

366

72 689,54

Указанный расчет является верным, выполнен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2023 № 5-КГ22-124-К2, от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4, от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, от 21.05.2019 № 4-КГ19-7, от 13.11.2018 № 77-КГ18-19, от 19.09.2017 № 14-КГ17-20).

Проценты, начисляемые на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой универсальную финансовую санкцию, предусмотренную законом для защиты интересов кредитора в случае нарушения любых денежных обязательств. Эта санкция является минимальной мерой ответственности для каждого должника. К тому же ключевая ставка Банка России является индикатором денежно-кредитной политики Банка России, она отражает самую минимальную стоимость денег в экономике страны в конкретные периоды. В связи чем нет разумных объяснений для вывода о чрезмерности размера процентов, начисленных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов также признается судом обоснованным.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 32 272 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с увеличением цены иска на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 752 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 48 000 руб., которые подтверждаются договором № 280 от 19.12.2023, актом № 31 от 19.02.2024 и приходным кассовым ордером № 25 от 19.02.2024.

В состав оказанных услуг включено: составление и подача искового заявления (25 000 руб.), участие в одном судебном заседании (18 000 руб.), составление и подача уточнений исковых требований (5 000 руб.).

В пункте 6 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О; постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13, от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07).

В настоящем случае расходы на услуги представителя судом признаются обоснованными, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу и реализацией права на судебную защиту.

При этом нет неопределенности относительно факта и объёма оказанных юридических услуг. Представленные документы согласуются с материалами дела, которые содержат информацию о том, в каких заседаниях принимал участие представитель истца, какие документы подготавливались и представлялись со стороны истца.

Судом приняты во внимание качество представления интересов истца и последствия оказания юридических услуг, результативность действий представителя. Суд учел содержание и объём подготовленных документов, подготовленности представителя к судебным заседаниям (с учетом задававшихся судом вопросов и данных представителем пояснений), эффективности его участия в судебном разбирательстве, значения совершаемых действий и заявляемых доводов.

Адвокатские ставки, действующие в соответствующем регионе страны, могут служить одним из средств оценки расходов на предмет их разумности, поскольку они разработаны профессиональным юридическим сообществом в лице адвокатской палаты, а информация о них является общедоступной. Адвокатские ставки являются примерным индикатором цен на юридические услуги. Формирование цены юридических услуг с их привязкой к адвокатским ставкам является распространенной и общеизвестной практикой.

При этом следует учитывать, что совокупный размер расходов на услуги представителя сам по себе не указывает на их чрезмерность, поскольку формирование окончательного размера этих расходов обусловлено объёмом оказанных услуг и длительностью судебного разбирательства. Поэтому суд оценивал стоимость каждой отдельно оказанной услуги.

В настоящем случае имеются признаки завышения стоимости услуги по составлению и подаче искового заявления, которая явно не соответствует объёму и сложности проделанной работы.

Установление в адвокатских ставках стоимости подготовки искового заявления не означает, что по каждому делу (иску) такая цена услуги является адекватной и оправданной. Следует учитывать конкретный объём и содержание выполненной работы, приложенные к этому усилия, профессионализм и навыки.

Исковое заявление составлено на двух листах и не содержит в себе сложного правового анализа. Подготовка искового заявления не предполагала изучение большего количества материалов. Иск основан по сути на трех обстоятельствах: ошибочное перечисление денежных средств ответчику, предъявление ему требования о возврате платежа и частичный возврат денежных средств со стороны ответчика. Полезная информация в исковом заявлении исчерпывается ссылкой на указанные обстоятельства и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому 25 000 руб. за составление такого простого по фабуле искового заявления явно чрезмерно. В связи с чем суд счел необходимым снизить расходы по оплате данной услуги до 15 000 руб.

Возражения ответчика в части работы по подготовке уточнений исковых требований безосновательны. Уточняя требования, истец увеличил период начисления процентов по дату рассмотрения дела, что отвечало максимальному достижению правовой определенности в вопросе установления объёма ответственности ответчика по рассматриваемому спору, позволяя избежать необходимости возбуждения отдельного судебного производства по взысканию процентов за те периоды, которые истец мог учесть уже в настоящем деле. При этом расчеты истца были верными.

Уточняя требования, истец также заявил о расходах на услуги представителя, что является разумным поведением, поскольку позволяет разрешить вопрос о судебных расходах сразу же на стадии принятии решения по существу спора без необходимости последующего отдельного предъявления требования о распределении расходов. При отдельном предъявлении судебных расходов после принятия судебного решения по спору на ответчика, как правило, возлагаются расходы по оплате услуг, связанных с составлением заявления о возмещении судебных расходов и участием представителя в судебных заседаниях по указанному вопросу. В связи с чем действия истца по уточнению требований не выходили за рамки разумного поведения.

Таким образом, расходы на услуги представителя подлежат возмещению в размере 38 000 руб. (15 000 + 18 000 + 5 000).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 889 515 руб. – неосновательного обогащения, 115 345 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 32 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 752 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова