Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А71-5325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5325/2020
г. Ижевск
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕС «Станкозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316236800065389, ИНН <***>)

2. гражданин РФ ФИО2, г. Челябинск

3. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород

4. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск

5. Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ижевск

6. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск

7. Прокуратура Удмуртской Республики, г. Ижевск

8. гражданин РФ ФИО3, г. Ижевск

о взыскании 1500000 руб. долга

при участии представителей

истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 25.12.20., диплом)

ФИО5 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ в деле)

ответчика: А.В. Магда – адвокат (удостоверение, доверенность № 4 от 05.02.21.)

третьих лиц: 1. – 3. не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

4. ФИО6 – представитель (доверенность № 8 от 12.04.21., диплом)

5. – 6. не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

7. ФИО7 – представитель (удостоверение)

8. не явился (возврат в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1500000 руб. долга, образовавшегося по товарной накладной № 15 от 24.12.2018.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иск и ст.ст. 8, 432, 486, 516 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, факт поставки товара по товарной накладной № 15 от 24.12.2018 отрицает.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из искового заявления и по мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи» (поставщик, истец) поставило обществу с ограниченной ответственностью «АВЕС «Станкозавод» (покупатель, ответчик) товар – станок 16М30ФЗ по товарной накладной от 24.12.2018 № 15 на сумму 1500000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Факт поставки, по мнению истца, подтверждается также договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом № 123/К от 20.12.2018, подписанным между истцом и транспортной компанией – перевозчиком ИП ФИО1; транспортной накладной от 24.12.2018.

Как указывает истец, принятый товар ответчик не оплатил, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 1500000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 29).

Поскольку требование, указанное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В Постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлена товарная накладная № 15 от 24.12.2018 (т. 1 л. д. 28), которая подписана от имени ответчика якобы ФИО3

В качестве доказательств доставки груза ответчику, истец представил договор-заявку на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 123/К от 20.12.2018, товарно-транспортную накладную от 24.12.2018, доказательства оплаты услуг перевозчика (т. 1 л.д. 25-27, т. 3 л.д. 14).

Оспаривая исковые требования, ответчик отрицает факт поставки товара, заявил о фальсификации представленной в материалы дела товарной накладной № 15 от 24.12.2018.

В порядке ст. 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертному учреждению – федеральному бюджетному учреждению «Средне–Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 484/08-3 от 15.02.2021, оттиск печати с текстом «… «Станкозавод»…» в товарной накладной № 15 от 24 декабря 2018 года нанесен печатью не ООО «АВЕС «Станкозавод», а другой печатной формой. (т. 3 л.д. 5-12).

Заключение эксперта от 15.02.2021 № 484/08-3 является полным и всесторонним, отражает данные имеющихся в материалах дела документов. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Также, судом принято во внимание противоречивость представленных копий спорной товарной накладной, которая в одном случае подписана ФИО3 (т. 1 л.д. 28), в другом – ФИО2 (т. 3 л.д. 13).

Кроме того, при визуальном осмотре спорных накладных, которые не содержат расшифровки подписи ответственного лица (проставлен штамп) и документов о трудоустройстве ФИО3 (т. 2 л.д. 37-41), не возможно однозначно установить, что накладные содержат подпись именно ФИО3, а не иного лица.

Более того, полномочия ФИО3 на принятие товара не подтверждены материалами дела, доверенность от имени ответчика указанному лицу не выдавалась. Иного суду не доказано.

Указанные обстоятельства, с учетом заключения экспертизы о том, что оттиск печати в товарной накладной не принадлежит ответчику, не позволяет сделать вывод о том, что товар отпускался ответчику.

Довод ответчика о том, что у него не было оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 при передаче товара, поскольку на товарной накладной проставлен оттиск печати предприятия, судом отклоняется ввиду следующего.

Истец как субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность на свой риск и должно действовать разумно, добросовестно и осмотрительно при заключении сделки и ее последующем исполнении. Как указано в статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствия непредъявления такого требования.

Вопреки требованиям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при отгрузке товара, не проявил в должной степени разумности и осмотрительности, не убедился, что исполнение принимается самим ответчиком или управомоченным им на это лицом. Ответственность за последствия отгрузки товара не управомоченному ответчиком лицу несет истец.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие доказательства истцом в дело не представлены.

Судом установлено, что иных документов, таких как договор поставки, счета на оплату, счет-фактура, письма, заявки на поставку товара в деле также не имеется.

Исходя из пояснений самого директора ООО «Инжиниринг Технолоджи» следует, что никакая деловая переписка между сторонами не велась, все условия поставки согласовывались им с неким ФИО8, при этом в деле отсутствуют какие-либо подлинные документальные доказательства, прямо или косвенно указывающие на наличие отношений (трудовых или гражданско-правовых) между ответчиком и указанным лицом (ФИО8).

Истцом в качестве доказательства приобретения спорного оборудования в материалы дела представлена копия товарной накладной № 605 от 14.11.2017, согласно которой поставщиком является ООО «Русбизнес» (ИНН <***>), вместе с тем, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения в отношении указанного лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом истребованы в налоговых органах книга продаж за 4 квартал 2018 года истца и книга покупок за 4 квартал 2018 года ответчика.

Представленная МРИ ФНС № 10 по УР книга покупок за 4 квартал 2018 года ответчика не содержит сведений о покупке спорного товара. (т. 2 л.д. 5-14).

В представленной ИФНС по Центральному району г. Челябинска книге продаж за 4 квартал 2018 года истец отразил факт продажи ответчику товара на сумму 1500000 руб. (т. 2 л.д. 19-20).

Согласно п. 1 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по НДС, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации, в том числе счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Пунктом 2 Правил ведения книги продаж предусмотрено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с п. 3 Правил ведения книги продаж регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС в соответствии с Кодексом, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Оценив представленные доказательства, суд критически относится к сведениям, содержащимся в книге продаж истца, поскольку спорная операция отражена с нарушением вышеуказанных правил.

Поскольку истец не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований, в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕС «Станкозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 20336 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев