Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А23-9299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9299/2019
16 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие коммунального хозяйства г. Боровск», 249007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение», 249007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и к муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Боровский район, 249010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании договора незаконным и недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 28.06.2020 сроком действия на три года (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие коммунального хозяйства г. Боровск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – первый ответчик) и к муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Боровский район (далее – второй ответчик), о признании недействительным гражданско-правового договора аренды коммуникационных сетей от 03.06.2019, заключенного между МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» и ООО УК «Возрождение».

Представитель истца в судебном заседании от 05.10.2020 заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать договор аренды коммуникационных сетей от 03.06.2019 (канализационная сеть, Калужская область, Боровский район, д. Кривское – 4465,2 п.м.) и договор аренды коммуникационных сетей от 03.06.2019 (канализационно - напорный коллектор, Калужская область, Боровский район, д. Кривское – 2995,5 п.м.), заключенные между МУП «Производственное управление жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Боровский район и ООО УК «Возрождение», ничтожными (недействительными) сделками.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного 2 процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения.

В судебном заседании 02.11.2020 был объявлен перерыв до 09.11.2020 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного 2 процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие коммунального хозяйства г. Боровск» (Арендатор) и муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Боровский район (Арендодатель) был заключен договор аренды коммуникационных сетей от 01.10.2016 (л.д.10-12).

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передает Арендатору по передаточному акту, а арендатор принимает канализационные сети, расположенные по адресу: д. Кривское, а именно самотечный и напорный коллектор - 10, 3 кв. м., канализационно-насосную станцию (КНС) - 1 шт., и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 4.1 договор является бессрочным, начало срока его действия - с 01.01.2017.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.10.2016, обязательства сторон по передаче арендодателем арендатору объектов и их приемке исполнены полностью, замечаний не имеется.

Срок аренды установлен в п. 4.1. договора на 3 года (с 15.05.2009 до 14.05.2012).

Доказательств расторжения договора материалы дела не содержат, следовательно, договор аренды коммуникационных сетей от 01.10.2016 является действующим.

13.11.2019 истцу стало известно, что муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Боровский район заключило повторные договоры аренды на эти же объекты с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (договоры аренды коммуникационных сетей от 03.06.2019), подписаны акты приема-передачи этих объектов (л.д. 14-22).

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал требование тем, что сделка по передаче в аренду имущества, уже переданного ранее арендодателем в аренду иным лицам, нарушает право владения, пользования истца как действующего арендатора и ресурсоснабжающей организации, поскольку одно и тоже имущество не может быть одновременно передано разным лицам по договорам аренды, договоры аренды коммуникационных сетей от 03.06.2019 не соответствуют требованиям статей 209, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а значит являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Кроме того, наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи само по себе не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она была в целом передана другому арендатору, – либо заявить требование о передаче ему вещи, либо требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Данные доводы также находят свое подтверждение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова