Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А10-7068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7068/2017
28 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, ул. Борсоева, д. 25, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671325, переулок Ленина, д. 4, с. Новая Брянь, Заиграевский район, Республика Бурятия) о взыскании 780 000 руб. 00 коп – задолженности по договору ответственного хранения от 14.09.2015,

по встречному иску о признании договора ответственного хранения от 14.09.2015 незаключенным

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее «Общество», «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гигант» ( далее «СПК «Гигант», «ответчик») о взыскании 50 000 руб. 00 коп – задолженности по договору ответственного хранения от 14.09.2015.

Определением суда от 14.12.2017 принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение исковых требований до суммы 780 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что согласно договору ответственного хранения от 14.09.2015 истцом оказаны ответчику услуги по хранению имущества в период с 14.09.2015 по ноябрь 2017 на сумму 780 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплату услуг не произвел, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2015 по делу №А10-5508/2015 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2015 года по делу № А10-5508/2015 отсутствующий должник – сельскохозяйственный производственный кооператив «Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11. 2016 года конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2016 конкурсным управляющим отсутствующего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Ответчик в лице конкурсного управляющего иск не признал. В обоснование возражений указал, что договор ответственного хранения от 14.09.2015 не может считаться заключенным.

Определением от 14.12.2017 судом принято встречное исковое заявление о признании договора ответственного хранения от 14.09.2015 незаключенным.

В обоснование встречного иска конкурсным управляющим СПК «Гигант» указано, что при проведении инвентаризации имущества и проведения оценки не обнаружены системы оповещения, указанные в качестве объекта аренды. Здания стоят отдельно и закрыты на запорное устройство, в связи с чем, считает, что их передача на хранение фактически не могла состояться.

СПК «Гигант» считает, что сохранная расписка от 14.09.2017 не подтверждает факт передачи имущества на хранение. Указал, что площадь имущества по сохранной расписке не совпадает с площадью имущества, включенного в конкурсную массу должника. В связи с чем, считает, что условия о предмете договора не согласованными.

Также указал, что ООО «Стелла» в течение 25 месяцев не сообщало конкурсному управляющему о наличии договорных отношений.

В качестве правового обоснования СПК «Гигант» сослался на статьи 886, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме. Встречный иск считает не обоснованным, представил отзыв на встречный иск. В обоснование возражений указал, что договор хранения заключен в письменной форме, имущество принято на хранение, что удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки. Предмет договора хранения заключается в оказании услуг по обеспечению сохранности имущества, которое передает поклажедатель. Полезный результат услуги заключается в том, что обеспечивается в период ее предоставления целостность вещи с предотвращением ее потери, воздействия на нее внешних факторов, присвоения ее третьими лицами. Считает, что площадь объекта не является существенным условием договора. Отчетом об оценке имущества подтверждается существование объектов. Кроме этого, истец указал, что на собрании кредиторов СПК «Гигант» от 23.11.2017 кредиторами принято решение продлить срок договора ответственного хранения с ООО «Стелла», возместить расходы за счет имущества должника, что подтверждает оказание услуг и одобрение сделки собранием кредиторов СПК «Гигант».

В судебное заседание СПК «Гигант» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000819872282. До судебного заседания от конкурсного управляющего СПК «Гигант» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

В судебном заседании от 14.02.2018 судом объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 20 февраля 2018г.

Информация о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца по первоначальному иску, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответственного хранения от 14.09.2015 ООО «Стелла» (далее – хранитель, Общество) принимает на ответственное хранение имущество системы оповещения, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а СПК «Гигант» (далее – поклажедатель, Кооператив) обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного договором.

Согласно пункту 1.2 договора на ответственное хранение в с. Новая Брянь передается имущество:

Центральная ремонтная мастерская – 8 437,50 кв.м,

Здание автогаража на 24 места – 5 000 кв.м,

Здание автогаража– 2 700 кв.м,

Здание мельницы – 2 520 кв.м,

Здание склада автозапчастей – 1 166,40 кв.м,

Здание сторожки – 28,00 кв.м,

Ограждение металлическое (400м),

Ограждение МТФ №1 ж/б (650м).

Согласно пункту 2 договора имущество передается на ответственное хранение сроком на три года.

В пункте 5.1 договора согласовано, что за хранение товаров вознаграждение составляет 30 000 руб. 00 коп. за каждый календарный месяц.

Согласно сохранной расписке от 14.09.2015 Общество приняло от СПК «Гигант» на ответственное хранение следующее имущество:

Центральная ремонтная мастерская – 8 437,50 кв.м,

Здание автогаража на 24 места – 5 000 кв.м,

Здание автогаража– 2 700 кв.м,

Здание мельницы – 2 520 кв.м,

Здание склада автозапчастей – 1 166,40 кв.м,

Здание сторожки – 28,00 кв.м,

Ограждение металлическое (400м),

Ограждение МТФ №1 ж/б (650м).

ООО «Стелла» обязуется возвратить имущество не позднее 14 сентября 2017г.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Рассмотрев требование встречного иска о признании договора ответственного хранения от 14.09.2015 незаключенным, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона , принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Существенным условием договора хранения является его предмет.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 14.09.2015 является ответственное хранение имущества СПК «Гигант», установленного в пунктах 1.1, 1.2 договора.

Истец по встречному иску мотивировал тем, что предмет договора сторонами не согласован. Конкурсным управляющим СПК «Гигант» указано, что согласно отчету об оценке от 24.05.2017 №24/04/17 в наличие у СПК имеется имущество , которое отличается от имущества, указанного в договоре от 14.09.2017 и сохранной расписке, по площади. В связи с данным обстоятельством полагает, что в договоре отсутствуют отличительные признаки передаваемого на хранение имущества, условие договора хранения об имуществе считает не согласованным.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 24.05.2017 №24/04/17 СПК «Гигант» принадлежат в том числе:

Центральная ремонтная мастерская – 1 125 кв.м,

Здание автогаража на 24 места – 1 000 кв.м,

Здание автогаража– 675 кв.м,

Здание мельницы – 360 кв.м,

Здание склада автозапчастей – 216 кв.м,

Здание сторожки – 14 кв.м.

Ограждение металлическое (400м),

Ограждение МТФ №1 ж/б (650м).

Таким образом, отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 24.05.2017 №24/04/17, принадлежащего СПК «Гигант», подтверждается наличие спорного имущества. Отличия в площади данных объектов на заключение договора не влияет, поскольку цена услуг за хранение имущества в зависимость от площади объектов не ставится.

Ссылку в пункте 1.1. договора на передачу на хранение системы оповещения, суд считает опечаткой. Перечень имущества, передаваемого на хранение , указан в пункте 1.2. договора. Фактически воля сторон договора была направлена на хранение следующего имущества СПК «Гигант»: центральная ремонтная мастерская, здание автогаража на 24 места, здание автогаража, здание мельницы , здание склада автозапчастей , здание сторожки, ограждение металлическое (400м), ограждение МТФ №1 ж/б (650м).

Существенные условия договора хранения об имуществе, передаваемом на хранение, суд находит согласованными.

Довод истца по встречному иску о том, что сохранная расписка от 14.09.2017 не подтверждает факт передачи имущества на хранение, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, подписанного хранителем.

Доказательств признания сохранной расписки от 14.09.2015 недействительной в материалы дела не представлено.

Договор хранения от 14.09.2015г одобрен собранием кредиторов ООО «СПК «Гигант» от 23.11.2017г, что следует из протокола собрания кредиторов СПК «Гигант» от 23.11.2017, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как следует из протокола собрания кредиторов СПК «Гигант» от 23.11.2017г при рассмотрении вопроса об обеспечении охраны объектов недвижимости в с. Новая Брянь, с. Старая Брянь Заиграевского района РБ сторонней организации конкурсным управляющим СПК «Гигант» ФИО5 доведено до участников собрания, что бывшим руководителем был заключен договор ответственного хранения, о котором конкурсный управляющий в известность не был поставлен и узнал в ходе переписки 18.10.2017г; что в Арбитражном суде Республики Бурятия рассматривается иск ООО «Стелла» о взыскании текущей задолженности с должника.

Конкурсными кредиторами 100% голосов принято решение продлить срок договора ответственного хранения имущества должника с ООО «Стелла», возместить расходы по ответственному хранению имущества за счет имущества должника ( решение по третьему вопросу повестки собрания кредиторов СПК «Гигант» от 23.11.2017г) .

При данных обстоятельствах ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать признания договора ответственного хранения от 14.09.2015г незаключенным.

Требование встречного иска о признании договора ответственного хранения от 14.09.2015 незаключенным не обосновано, судом отклоняется.

Рассмотрев требование первоначального иска о взыскании 780 000 руб. 00 коп – задолженности по договору ответственного хранения от 14.09.2015, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 5.1 договора, за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый календарный месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется поклажедателем за каждый текущий месяц до 05 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.3 договора сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов Общество согласно платежным поручениям №6 от 31.12.2015, №7 от 31.12.2015, №12 от 24.02.2016, №18 от 14.03.2016,№21 от 29.03.2016, №3 от 12.04.2016, №8 от 26.05.2016 производило оплату за электроэнергию за СПК «Гигант».

Сведениями с графика дежурств за период с марта 2016 года по декабрь 2017, подтверждается выполнение ООО «Стелла» обязательств по хранению имущества по СПК «Гигант».

Имущество СПК «Гигант» сохранено, что следует из отчета № 24/04/17 об оценке рыночной стоимости имущества СПК «Гигант».

Конкурсными кредиторами договор одобрен , принято решение о его продлении и возмещении расходов по хранению за счет имущество должника.

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 780 000 руб. 00 коп за период с 14 сентября 2015 по ноябрь 2017 из расчета 26 месяцев х 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант» дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 01.10.2015 определением суда по делу №А10-5508/2015.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга по договору ответственного хранения от 14.09.2015 в размере 780 000 руб. 00 коп являются текущими.

Возражений относительно задолженности ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

На основании статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за ответственное хранение за период с 14.09.2015 по 14.11. 2017 (26 месяцев) по договору ответственного хранения от 14.09.2015 обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 780 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску суд относит на СПК «Гигант».

В связи с признанием СПК «Гигант» несостоятельным (банкротом) суд на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 780 000 руб 00 коп – сумму долга, 2 000 руб 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб 00 коп - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Л.Ф. Салимзянова