Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А03-2587/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-2587/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную Мухи Сергея Алексеевича на определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 08.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-2587/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мухи Сергея Алексеевича, принятые по заявлению Мухи Сергея Алексеевича и Муха Светланы Александровны о признании их несостоятельными (банкротами).

Суд установил:

Муха Сергей Алексеевич (далее – Муха С.А., должник) и Муха Светлана Александровна 21.02.2017 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 28.02.2017 заявление принято к рассмотрению, требование о признании Муха Светланы Александровны несостоятельной (банкротом) выделено в отдельное производство с присвоением делу № А03-2736/2017.

Определением от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Мухи С.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением от 26.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 30.05.2017 и постановление апелляционного суда от 25.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении Мухи С.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев Михаил Владимирович.

Не согласившись с определением от 11.12.2016 и постановлением от 08.02.2018 Муха С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части введения в его отношении него процедуры реструктуризация долгов гражданина, в указанной части принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на свою нетрудоустроенность, а также отсутствие иных источников дохода, что является обстоятельством, по его мнению, исключающим возможность введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина; введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в настоящем случае нецелесообразно, так как сопряжено с утверждением плана реструктуризации долгов, который в ситуации отсутствия у должника постоянного источника дохода является экономически неисполнимым.

Как считает Муха С.А., указанное свидетельствует о неправильном применении судами статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), без учёта фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у Мухи С.А. имеются кредитные обязательства перед двумя кредитными учреждениями в общем размере 220 332,92 руб.в том числе перед коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору от 13.10.2016 № 75750313078 в размере 114 389,25 руб. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 23.10.2015 № 0441-Р-5290699810 в размере 105 943,67 руб.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, владеет 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения площадью 51.2 кв. м, расположенной по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, дом 59, квартира 122.

Согласно копии трудовой книжки 07.06.2010 Муха С.А. уволен в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (далее - ООО «СТК»); информация о его увольнении из ООО «СТК» в материалах дела отсутствует.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица с 01.01.2015 по 21.10.2015 Муха С.А. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Капстрой», с 03.08.2015 по 16.11.2015 в обществе с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с 12.07.2016 по 29.07.2016 в Федеральной государственном бюджетном учреждении высшего образования «Алтайский государственный университет».

Суд первой инстанции, принимая определение от 11.12.2017, исходил из наличия у Мухи С.А. признаков неплатёжеспособности, отсутствия доказательств очевидно свидетельствующих о том, что он в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, необходимости введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные нормы, предусматривающие основания для подачи гражданином заявления о признании его банкротом по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 45).

В пункте 11 Постановления № 45 разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев доводы Мухи С.А., проанализировав представленные им документы, проверив основания обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, учитывая наличие признаков неплатёжеспособности, приняв во внимание характер и срок неисполненных обязательств, состав имеющегося имущества должника, отсутствие в материалах дела доказательств о неполучении Мухой С.А. дохода, ходатайства должника о введении в отношении него конкретной процедуры банкротства, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6, пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку принятие решения о признании гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества является правом, а не обязанностью суда, то положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры.

Доводы подателя кассационной жалобы об экономической нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежат отклонению, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

По результату рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухи Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев