Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А03-2587/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2587/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухи Сергея Алексеевича на определение от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-2587/2017, принятые по заявлению Мухи Сергея Алексеевича (Алтайский край, город Барнаул) о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Муха Сергей Алексеевич (далее – Муха С.А., должник) и Муха Светлана Александровна 21.02.2017 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 28.02.2017 заявление принято к рассмотрению, требование о признании Муха Светланы Александровны несостоятельной (банкротом) выделено в отдельное производство с присвоением делу № А03-2736/2017.

Определением от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Мухи С.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами, Муха С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод судов обеих инстанций о недоказанности его неплатёжеспособности, поскольку размер просроченной задолженности (83 776,22 руб.) в период с даты обращения должника с настоящим заявлением и до момента рассмотрения его обоснованности увеличивался, что подтверждается справками от 12.01.2017, 17.05.2017; должник имеет один банковский счёт, на момент подачи заявления остаток по вкладу составлял 23,64 руб.; иных денежных средств, позволяющих исполнять обязательства перед кредиторами, должник не имеет; Муха С.А. прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, что свидетельствует о его неплатёжеспособности; апелляционный суд необоснованно сослался на недобросовестность Мухи С.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеются кредитные обязательства перед кредитными учреждениями на общую сумму 338 728,41 руб., в том числе перед коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) по кредитному договору от 13.10.2016 № 75750313078 в размере 248 504,70 руб. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) по кредитному договору от 23.10.2015 № 0441-Р-5290699810 на сумму 90 223,71 руб.

Из представленных в материалы дела справок кредитных организаций следует, что у должника по состоянию на 17.05.2017 имеется просроченная задолженность: перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 54 912,89 руб., перед ПАО Сбербанк в размере 28 863,33 руб., просроченная с 14.05.2017, общая задолженность 98 226,82 руб. Общая сумма просроченной задолженности составляет 83 776,22 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришёл к выводу о том, что должником не доказана совокупность условий для возникновения у него права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом; представленные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у Мухи С.А. признаков банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В пункте 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что в пунктах 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, Муха С.А. сослался на наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления № 45 разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

С учётом данной правовой позиции высшей судебной инстанции, если гражданин обращается сам с заявлением о признании его банкротом, не имеет правового значения размер требований кредиторов.

Таким образом, применение судом первой инстанции такого критерия при определении признаков банкротства, как отсутствие у Мухи С.А. неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 500 000 руб. (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) является неверным.

Как следует из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатёжеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Закона под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункте 17 Постановления № 45).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатёжеспособности гражданина в случае прекращения им расчётов с кредиторами, а критерий непродолжительности времени, необходимого для полного расчёта с кредиторами, оценивается судом с учётом конкретных фактических обстоятельств, особенностей должника, его поведении.

Из материалов дела следует, что Муха С.А. перестал исполнять обязательства по возврату кредитных средств, срок исполнения которых наступил; доказательств принятия должником мер, направленных на погашение задолженности, не имеется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве и с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объёме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешён при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность должника с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от его деятельности, улучшить своё финансовое положение и в течение непродолжительного времени исполнить в полном объёме денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Ссылка судов на наличие у должника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не может свидетельствовать о владении им имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, поскольку вопрос о статусе жилья в качестве единственного (не единственного) пригодного для проживания должника и членов его семьи в ходе рассмотрения обоснованности заявления не выяснялся.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности должником признака неплатёжеспособности со ссылкой на его недобросовестное поведение, что исключает возможность введения в отношении него процедуры, предусмотренной для банкротства должника, является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить Мухе С.А. представить доказательства своих доводов, установить наличие либо отсутствие значимых по делу обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность введения процедуры банкротства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, взаимосвязи и в связи с установленными при новом рассмотрении обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2587/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов