Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-54941/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54941/21-48-489
14 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОНФИДЭНС БАНК" (156013, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 113, 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) в лице ГК АСВ

к ответчикам:

1. ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

2. ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИЗЫСКАНИЯ" (129626, <...>, ЭТ 1 ПОМ Х КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: <***>)

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков убытков- 1 803 661,43 рублей в порядке субсидиарной ответственности

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КОНФИДЭНС БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании 1 803 661 руб. 43 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительство и изыскания» (г. Москва), указывая, что 27.07.2016 года, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита № <***> от 14.07.2016 года между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КОНФИДЭНС БАНК» и ООО «Строительство и изыскания» был заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19,08.2017 года, измененным апелляционным определением Костромского областного суда от 13.08.2018 года с должника по кредитному договору № <***> от 14.07.2016 года в пользу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КОНФИДЭНС БАНК» взыскана сумма долга 2 454 860 рублей 56 копеек. Взыскание обращено на имущество и имущественные права ООО «Строительство и изыскания». В исполнение судебного решения был выдан исполнительный лист ФС № 027548183, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 60205/18/44001-ИП. 13.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое было обращено взыскание. 31.08.2020 года МИФНС № 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении ООО «Строительство и изыскания» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. На момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) руководителем ООО «Строительство и изыскания» являлся ФИО1, а учредителями ФИО1 и ФИО2.

Истец полагает, что Ответчики, являясь контролирующими органами ООО «Строительство и изыскания», при заключении договора ипотеки предоставили недостоверную заведомо ложную информацию о финансовом положении Общества, приняли решение об одобрении крупной сделки, предоставили заведомо неликвидный залог, что привело к причинению вреда и убытков Истцу, а, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 8, статьи 12, 15,1064 Гражданского кодекса РФ должны возместить причиненный вред.

Истец доводы поддержал.

Ответчики возражали, ссылаясь на невозможность удовлетворения иска в настоящее время, ссылаясь на следующее: Договор ипотеки между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «Строительство и изыскания» был заключен 27.07.2016 года, т.е. после заключения 14.07.2016 года кредитного договора № <***>, в связи с чем информация о финансовом положении ООО «Строительство и изыскания» не могла влиять на принятие Истцом решения о предоставлении кредита, финансовая информация Ответчиками не предоставлялась.

Представленный залог: объект незавершенного строительства-стоянка закрытого типа для хранения легкового транспорта по адресу: <...>, площадью 270,6 кв.м., степень готовность 70 %, а также право аренды на земельный участок площадью 2 800 кв.м. по адресу: <...> существовал и был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также было зарегистрирован сам договор ипотеки.

ООО «Строительство и изыскания» не признавалось банкротом и не исключалось из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

До настоящего времени ООО «Строительство и изыскания» продолжает свою хозяйственную и финансовую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец не обращался к ООО «Строительство и Изыскания» с требованием либо иском о выплате денежных средств, связанных с утратой предмета залога.

Третье лицо против иска возражало, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в настоящее время юридическое лицо- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИЗЫСКАНИЯ" является действующим, то есть не ликвидировано.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме обязательным условием для применения субсидиарной ответственности в пользу кредитора является исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020.

С учетом позиции Верховного суда РФ, указанной выше, суд приходит к выводу о невозможности применения норм законодательства о банкротстве в данном споре.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные условия отсутствуют в данном деле, в связи с чем вопрос о возникновении обязанности у Ответчиков, как контролирующих Общество лиц не является предметом исследования в настоящем споре.

В связи с изложенным, в заявленном виде иск невозможно удовлетворить в принципе.

Истец пояснил, что не обращался к ООО «Строительство и Изыскания» с требованием либо иском о выплате денежных средств, связанных с утратой предмета залога и не подавал в суд в установленном порядке заявление о банкротстве должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец сам лишил себя возможности на исследование в рамках дела о банкротстве имущественного положения должника, действий руководителя и контролирующих лиц должника и принятия по итогам всего этого решения по вопросу наличия или отсутствия оснований для субсидиарной ответственности.

В связи с этим обстоятельством, положения законодательства о банкротстве неприменимы в данном деле, вопросы возникновения объективного банкротства, обязанности контролирующих Общество лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве не являются предметом исследования в настоящем споре.

Представленное истцом в качестве судебной практики решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.20 по делу № А36-8156/2019 не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в указанном деле рассмотрен корпоративный спор по иску участника Общества к бывшему гендиректору о взыскании с него убытков, а не иск кредитора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд констатирует, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИЗЫСКАНИЯ" (юридическому лицу) о взыскании с него денежных средств, а в случае удовлетворения такого иска и невозможности исполнения решения затем в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о признании банкротом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИЗЫСКАНИЯ", в рамках которого решать вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОНФИДЭНС БАНК" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 4 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.